Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 февраля 2018 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО о возмещении убытков причиненных ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мраки CITROEN C-CROSSER, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки LADA KALINA, 111730, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля CITROEN C-CROSSER, г/н №., ФИО, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством LADA, 111730,г/н №., на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно которому ФИО является потерпевшей в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования к АО «СОГАЗ» возмещения вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «БЮРО» размер ущерба составил 74 430,06 рублей, УТС составил 10 489,50 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 25 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

После получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7 840 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО сумму ущерба в размере 103 486,47 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 840 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей. финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 250 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 299,68 рублей (162,04+ 137,64), почтовые расходы в размере 44,04 рубля, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 380,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» величину утраты товарной стоимости в размере 2 649,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 942 рубля, за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 рублей – итого 48 632,14 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 250 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,68 рублей (162,04+ 137,64) и 44,04 рубля, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, штраф.

Взыскать с ФИО почтовые расходы в размере 44,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 380,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, сумму ущерба в размере 103 486,47 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 840 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 250 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 199,68 рублей (162,04+ 137,64), почтовые расходы в размере 44,04 рубля за направление претензии в адрес ФИО, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 380,68 рублей, производства по делу в части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении убытков причиненных ДТП просил прекратить.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО, ФИО, представитель ООО «Евроосаго» в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA KALINA, 111730, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мраки CITROEN C-CROSSER, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки LADA KALINA, 111730, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля CITROEN C-CROSSER, г/н №., ФИО, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством LADA, 111730,г/н №., на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно которому ФИО является потерпевшей в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования к АО «СОГАЗ» возмещения вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «БЮРО» № размер ущерба составил 74 430,06 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО БЮРО № (УТС) УТС составил 10 489,50 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 25 000 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» доплатил сумму ущерба в размере 15 900 рублей, а так же были выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил УТС в размере 7 840 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 2 649,50 рублей (10 489,50- 7 840). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Проверив расчет неустойки представленной представителем истца, суд находит его не верным и приводит свой расчет.

Так как заявление о выплате УТС страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что выплата произведена страховой компанией в установленные законом сроки, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату УТС.

Однако неустойка подлежит взысканию от суммы восстановительного ремонта за следующие периоды:

за период 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 208 рублей (74 400х1%х7); 

за период 127 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 193 рублей (15 900х1%х127). Итого 24 401 рубль.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 3 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 3 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом представлен расчет финансовой санкции в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000х0,05%х7 = 1 400 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 324,75 рублей (2 643,50 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 500 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 2 000 рублей, что так же подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию, так как в квитанции не указано по какому конкретному заключению изготовлен дубликат отчета.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг ООО Службы комиссаров «Аварком» в размере 3 000 рублей (л.д.78). Истец просит взыскать с ответчика данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. 

Почтовые расходы, в размере 299,68 рублей (162,04+137,64) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 250 рублей, суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Кроме того не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 44,04 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении письма ФИО

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО величину утраты товарной стоимости в размере 2 649 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков причиненных ДТП отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.