Дело № 1-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Называевск 08 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарег. по адресу: 

<

адрес> прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса БПОУ «НАИТ», военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ФИО2 умышленно, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства Внутренних Дел России по 

<

адрес> (далее - ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) лейтенанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что сотрудниками полиции в отношении него преступления не совершались, обратился в Исилькульский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Исилькульский МСО СУ СК России по 

<

адрес>) с просьбой принять у него письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 по факту угона его (ФИО1) автомобиля, далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, находясь в служебном кабинете следователя Исилькульского МСО СУ СК России по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес>, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, собственноручно составил и предоставил заявление на имя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, в котором, заведомо зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1 угона его автомобиля не совершал, изложил не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, таким образом ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудником полиции Потерпевший №1 преступления. Данное заявление послужило основанием для проведения в отношении Потерпевший №1 проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате чего органы следствия и дознания при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были отвлечены от выполнения возложенных на них государством функций. Кроме того, преступными действиями ФИО2 была дезорганизована действующая единая система регистрации, учета преступлений и сообщений, тем самым, причинен вред законным интересам общества и государства.

В суд поступило уголовное дело с постановлением следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами предварительного следствия действия подозреваемого квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник Лукьянов А.С. поддержал поступившее в суд с материалами уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил учесть, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется, по сути, удовлетворительно, на учетах не состоит, обучается, получает стипендию и пенсию по потере кормильца, имеет сбережения, загладил причиненный преступлением вред. Полагал необходимым, с учетом молодого возраста его подзащитного, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2, которому были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Нардин Э.И. против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал, полагал необходимым назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявленного следователем ходатайства, выслушав мнения сторон, изучив данные о личности подозреваемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что действиями ФИО2 был причинен вред ему лично, пострадали его честь и деловая репутация, однако он простил ФИО2, принял его извинения, полагает, что последний совершил ошибку в силу молодого возраста, не желает осложнять будущее ФИО2, поэтому не возражает против удовлетворения ходатайства следователя и назначения подозреваемому судебного штрафа. Принесенных извинений ему достаточно, тем самым причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Изучив представленные материалы, суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по ходатайству следователя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции, по сути, удовлетворительно (л.д. 124), заверил суд, что впредь совершать преступлений не намерен, согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Что касается того обстоятельства, что данным преступлением против правосудия не только причинен вред потерпевшему Потерпевший №1, проверка заявления о преступлении, которого в действительности не было, приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, суд учитывает данное обстоятельство, однако, с учетом характера наступивших последствий, не находит весомых причин для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, считает необходимым на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по убеждению суда, в данном случае будет являться достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2 противоправных деяний в дальнейшем.

Размер судебного штрафа суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, который пояснил, что проживает один в арендованной квартире, на иждивении никого не имеет, получает пенсию по потере кормильца в размере 7 000 рублей, стипендию в размере 512 рублей, имеет сбережения от продажи автомобиля в размере 50 000 рублей, финансовых обязательств не имеет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подозреваемого, в отношении которого уголовное дело прекращается на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель:

УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 550401001 ОКТМО 52701000 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК 

БИК 045209001

Расчетный счет №

КБК 417 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 437 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск (л.д. 109), ксерокопии листов книги регистрации сообщений о преступлениях Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области (л.д. 110-111)- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Копии постановления вручить или направить ФИО2, его защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская