Дело № 2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик 

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014 года в размере 1 264 767 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 рубля. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на условиях, указанных в договоре ипотеки №ДИ-11/2014 от 31.01.2014 года, а именно квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.01.2019 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило с ФИО1 договор ипотеки №ДИ-11/2014 от 31.01.2014 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер задолженности указанный в исковом заявлении банком ею не оспаривается. Задолженность образовалась в связи с тем, что в г. Корсакове отделения банков престали принимать платежи по кредитам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в связи, с чем она не имела возможности оплачивать кредит в соответствии с графиком. Последний платеж ею был произведен в мае 2015 года. Она не предпринимала попыток погасить задолженность через кассу банка по месту нахождения юридического лица. Кроме того указывала на то, что залоговая квартира является её единственным жильем. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 на неотложные нужды на срок до 31.01.2019 года под 21,9 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.10-11).

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 23).

Согласно п.4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение №1 к Кредитному договору).

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 была обязана вносить, начиная с первой даты погашения кредита с 28.02.2014 года ежемесячно до 31.12.2018 года платеж в размере 41 343 рубля 13 копеек, а последний платеж 31.01.2019 года в размере 41 576 рублей 45 копеек (л.д.20-21).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 кредитного договора 

<

***> предусмотрено следующее. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.08.2016 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> составляет 1 264 767 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 132 120 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 111 993 рубля 91 копейка, пеня за просроченный кредит 20 653 рубля 32 копейки, штраф за факт просрочки – 3 500 рублей.

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, либо кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

Мер по погашению имеющейся задолженности по кредиту перед Банком ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 01.08.2016 года (л.д. 22).

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности в размере 1 264 767 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки №ДИ-11/2014 от 31.01.2014 года.

Из договора ипотеки №ДИ-11/2014 от 31.01.2014 года следует, что залоговая стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 1 890 000 рублей. Указанное имущество принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.03.1994 года №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № (п.1.1.1., п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.5 договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в том объеме задолженности, какой он имеет в момент удовлетворения, в частности, пени, проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 66,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что у ФИО1 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. №13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014 года, согласно которому кредит был выдан банком на неотложные нужды, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Довод ФИО1 о том, что после признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, банк не уведомил её об этом, не направил ей документы, содержащие реквизиты для погашения задолженности, чем нарушил её права как заемщика, не состоятелен.

Сведения об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций являются открытыми и общедоступными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

11.06.2015 года информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», признания банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 года, газете «Губернские ведомости» от 15.06.2016 года, 25.06.2016 года, 02.07.2016 года, 07.08.2015 года.

Кроме того, 13.04.2015 года информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» опубликована на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

При этом, ответчиком доказательств о том, что ею принимались меры к погашению задолженности, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями как имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), так и с требованиями неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Согласно платежному поручению № от 26.09.2016 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 524 рубля (14 524 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за требования имущественного характера, в сумме 14 524 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014 года в размере 1 264 767 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, всего 1 279 291(один миллион двести семьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на условиях, указанных в договоре ипотеки №ДИ-11/2014 от 31.01.2014 года, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик