Судья Яковенко Д.А. Дело №22–4784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при секретаре Бунченковой М.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО17, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Прохоренко А.А., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бозоева В.П., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 и апелляционной жалобой адвоката Прохоренко А.А., в интересах осужденного ФИО17, на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года, которым 

ФИО17 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18.05.2017, 

с ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 900 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 950 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 800 000 руб., 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года ФИО17 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 15 км. автодороги Котельниково-Песчанокопское, на территории Зимовниковского района Ростовской области, нарушил требования п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО12, в результате которого водитель ФИО12 и его пассажиры ФИО7 и ФИО13, а так же пассажир автомобиля «АУДИ А4» ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались. Преступление совершено 19 августа 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции ФИО17 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бозоев В.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на то, что осужденный не работает, отразить в описательно-мотивировочной части приговора конкретные телесные повреждения, причиненные ФИО12, ФИО7 и ФИО13 и квалифицировать действия ФИО17 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО17, адвокат Прохоренко А.А. считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ФИО17 оправдать. Оспаривая выводы суда о виновности осужденного, защитник указывает на не правильное изложение в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетеля ФИО6, который пояснял, что встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля ФИО17 Автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ФИО17 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, в связи с чем не имели возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Следователь предоставил эксперту не верные исходные данные. Показания свидетеля ФИО8 противоречат обстоятельствам дела, основаны на его недостаточной квалификации. Выводы суда о виновности ФИО17 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, с которыми, за исключением ФИО1, осужденный, в родственных и дружеских отношениях не состоит. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что столкновение автомобилей было угловым, местом столкновения автомобилей является место разлива охлаждающей жидкости, которое в протоколе осмотра и на схеме ДТП не отражено, однако имеется на одном из фотоснимков. С учетом представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО18, противоречащего заключению эксперта, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, в связи с чем защитник просит назначить данную экспертизу. Суд необоснованно, при отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований, назначив ФИО17 отбывание наказания в колонии-поселении, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем защитник просит изменить ФИО17 меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 так же просит приговор отменить, ФИО17 оправдать. В обоснование жалобы потерпевший указывает на то, что судом неверно отражены показания свидетеля ФИО6, дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО5, с которым осужденный знаком не был. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления места столкновения автомобилей, нарушив тем самым права ФИО19 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО17, его защитник – адвокат Прохоренко А.А. и потерпевший ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Защитник дополнительно указал на чрезмерную суровость назначенного ФИО17 наказания, обратил внимание суда на состояние его здоровья. Прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить по его доводам, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, в полном соответствии со ст.240 УК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им соответствующую оценку. 

Выводы суда о виновности ФИО17 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Так из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2016, погибли их родственники: ФИО12, ФИО7, ФИО13 и ФИО14

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО12, ФИО7, ФИО13 и ФИО14 наступила от сочетанных травм тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, магистральных сосудов, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО12 и осужденного, двигавшихся в противоположных направлениях, произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12 

Данное обстоятельство, как и достоверность данных, отраженных в осмотре места происшествия и схеме к нему подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в осмотре места происшествия: инспектора ДПС ФИО15, понятых ФИО16 и ФИО11 

Из заключения эксперта №2993, 2994/07-1 от 03.10.2016 следует, что действия осужденного ФИО17 не соответствовали требованиям п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения. Не выполнение осужденным данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении водитель ФИО17 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Автотехническая экспертизы была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности. Свои выводы государственный судебный эксперт ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении эксперту не верных исходных данных являются необоснованными. Исходные данные, которыми руководствовался эксперт, соответствуют данным осмотра места происшествия, объективность которого подтверждена свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО11, специалистом ФИО21 Указанные лица не состоят в каких-либо отношениях ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания сомневаться в объективности показаний данных свидетелей отсутствуют. Из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта следователем были предоставлены все материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, объяснения очевидцев ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5, на показания которых ссылается сторона защиты. 

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы после ее проведения, основанием для признания данного заключении эксперта недопустимым доказательством не является. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для заявления отвода эксперту Токарю А.И., стороной защиты не представлено. Право заявить ходатайство о постановке эксперту вопросов стороной защиты было реализовано путем подачи следователю ходатайства о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено и разрешено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

В полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил каждое из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе заключение специалиста ФИО18, представленное стороной защиты. Представленные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил их друг с другом. 

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО17 и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного сводятся к утверждениям о том, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля под управлением осужденного. В обоснование данной версии сторона защиты ссылается на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО18 Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО5, суд обоснованно указал, что указанные лица составляют круг общения подсудимого, их показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем отверг показания данных лиц. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

Отвергая заключение специалиста инженера-механика ФИО18 суд обоснованно указал, что суждения данного специалиста по вопросам, поставленным ему защитником, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными. Так из заключения специалиста ФИО18 следует, что его выводы о том, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля под управлением ФИО17, основаны на показаниях очевидцев ДТП ФИО9, ФИО5, которые судом были обоснованно отвергнуты, а так же исходя из наличия на проезжей части, в месте дорожно-транспортного происшествия, следов торможения и разлива охлаждающей жидкости, к выводам о наличии которых специалист пришел, ознакомившись с фотоснимками, представленными ему защитником. При этом, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к нему, сведения о следах торможения и разливе охлаждающей жидкости отсутствуют. Никто из участников осмотра места происшествия на наличие данных следов не указывал. При таких обстоятельствах, выводы специалиста ФИО18 о наличии на проезжей части следов торможения и разлива охлаждающей жидкости являются предположениями, не подтвержденными объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. 

При этом, версия стороны защиты о том, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, кроме данных, отраженных в протоколе осмотра, схеме и фототаблице к нему, опровергается показаниями специалиста ФИО21, являющегося экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, принимавшим участие в осмотре места происшествия. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что после ДТП автомобили располагались частично на проезжей части, частично на обочине встречной полосы движения, относительно направления движения автомобиля, под управлением осужденного. Осыпь стекли и грунта, задиры на асфальте расположены так же на встречной полосе, относительно направления движения автомобиля осужденного. Будучи допрошенным в судебном заседании специалист ФИО21 пояснил что, исходя из имевшихся на месте дорожно-транспортного происшествия следов, характера повреждений автомобилей и их расположения после ДТП, следует, что столкновение автомобилей было встречное, под незначительным углом, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12, относительно места удара автомобили сдвинулись на незначительное расстояние. Основания сомневаться в объективности показаний специалиста ФИО21 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию стороны защиты об обстоятельствах ДТП, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы. С учетом совокупности приведенных доказательств, не усматривает оснований для назначения данной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 суд обоснованно признал замечаниями на протокол судебного заседания и рассмотрел их в порядке ст.260 УПК РФ. Доводы защитника о том, что свидетель ФИО6 пояснял, что автомобиль, двигавшийся навстречу автомобилю осужденного, выехал на полосу встречного движения, никаким образом под сомнение выводы суда о виновности осужденного не ставят, так как они основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в совокупности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Несогласие защитника, осужденного, а так же потерпевшего ФИО1 с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд так же руководствовался требованиями закона. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья. Основания для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам защитника, отсутствуют. 

В то же время суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения квалификации действий осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ. Правильно квалифицировав действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, квалифицирующий признак ч.5 ст.264 УК РФ суд изложил как «повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц». Последствиями совершенного ФИО17 преступления явилась смерть 4 лиц. При таких обстоятельствах приговор в части квалификации действий осужденного необходимо изменить, действия ФИО17 квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Доводы апелляционного представления о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, полного перечня телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны. 

Принимая во внимание, что при постановлении приговора суд, в полном соответствии со ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ, разрешил вопросы по заявленным гражданским искам, суд обоснованно в качестве данных о личности осужденного, наряду с его семейным положением и наличием иждивенцев, учел так же то обстоятельство, что осужденный не работает. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО17 изменить:

- действия ФИО17 квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бозоева В.П., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Прохоренко А.А., оставить без удовлетворения. 

Судья