Дело № 2-669/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000162-49

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Займ Экспресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Займ Экспресс», в котором просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки «ВАЗ 21124» год выпуска 2006, VIN №, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от 20.06.2019.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом ФИО5 на основании постановления № от 02.07.2019, в рамках исполнительного производства № от 20.06.2019 наложен арест на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Утверждает, что автомобиль принадлежит ему (истцу) на праве собственности с 15.06.2022. О наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем истец узнал, обратившись в подразделение ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт. Указывает, что приобрел автомобиль в плохом состоянии, долго ремонтировал. Считает, что запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает его право собственности.

Определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель. 

Истец ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Займ Экспресс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены посредством направления извещения по почте. О рассмотрении дела в иих отсутствие не просили.

Судебный пристав исполнитель ФИО6, участвующая в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что состоявшимся решением Нефтеюганского районного суда (дело 2-2350/2017) от 07.09.2017 с ВАВ. в пользу ИП ФИО3 взысканы 153 930 руб. в качестве задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2017. По делу выдан исполнительный лист №.

04.07.2018 определением Нефтеюганского районного суда ИП Коробейников заменен правопреемником ИП ФИО4

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа ФС № 013629524 возбуждено исполнительное производство №.

02.07.2019 судебным приставом наложен арест на т/с «Ваз 21124» 2006 г.в. г/н № VIN №.

28.03.2023 исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ВАВ. (умер (дата)).

Согласно сведениям с официального сайта в реестре наследственных дел в отношении имущества ФИО7 наследственное дело не открывалось, наследники должника установлены не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, кроме как т/с «Ваз 21124» 2006 г.в. г/н № VIN № у ВАВ. не установлено.

Из реестра правонарушений следует, что (дата) зафиксировано последнее правонарушение при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21124» VIN №, регистрационный знак №, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21124» VIN №, регистрационный знак № приобретен ВАВ. (дата) у БИО. за 90 000 руб. Регистрация т/с произведена 12.10.2018, что следует из ПТС.

15.06.2022 ВАВ. продал автомобиль марки «ВАЗ 21124» VIN №, регистрационный знак № ФИО2 за 45 000 руб. Подпись прежнего собственника в ПТС присутствует.

При обращении 18.06.2024 ФИО2 в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учёт выявлено, что на автомобиле наложены ограничения на регистрационные действия (арест).

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время, истец несёт расходы по его содержанию, следит за техническим состоянием, что подтверждается представленными страховым полисом и диагностической картой, актом выполненных ремонтных работ от 11.10.2023.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что спорный автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на дату его приобретения истцом не находился в залоге, в отношении него не принималось обеспечительных мер в рамках гражданского дела. На указанный автомобиль не обращалось взыскание решением суда. Запрет на регистрационные действия наложен только 02.07.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры не накладывались судом, спорное имущество не находилось в залоге, запрет на регистрационные действия наложен в ходе исполнительного производства судебным приставом по исполнению судебного решения, возражения ответчиками представлены не были. При этом суд отмечает, что учитывая, что должник по исполнительному производству умер, при жизни произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу истца, который не оспорен кем-либо, то данное имущество не вошло в наследственную массу после смерти должника. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, и наличие ареста, наложенного на его имущество, препятствует ему в реализации прав собственника в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, при этом признает ООО «Займ Экспресс», ИП ФИО3 ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку последние участниками правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства не являются, права истца ими не нарушались. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о снятии запрета на совершении регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль «Ваз 21124» 2006 г.в. г/н № VIN № от наложения ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Займ Экспресс», ИП ФИО3 отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова