Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Новикова А.С., 

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Применена ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ, на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - в соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., позицию осужденного ФИО1, выступление адвоката Новикова А.С., мнение прокурора Долгова Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на данные характеризующие личность его подзащитного, которые были признаны смягчающими обстоятельствами, полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьей. Кроме того, выражает несогласие с отягчающим обстоятельством – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, осужденный показал, что причиной совершения преступления является диагноз – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части отягчающее обстоятельство – факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

осужденный ФИО1, защитник-адвокат Новиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения и назначить наказание в виде штрафа;

прокурор Долгов Д.О. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения на предварительном следствии и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.С., не согласился с назначенным наказанием.Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, заявил суду о раскаянии, принес извинения потерпевшему. Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО1, который не судим, не учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по местам жительства и работы, в общественной жизни характеризуется положительно, по работе, учебе имеет благодарственные письма, суд также учел состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи, а также что потерпевший на строгом наказании для ФИО1 не настаивал. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. 

Исходя из протокола судебного заседания вопросов, дополнений, ходатайств по оглашенным судом материалам уголовного дела не имелось. Все данные о личности ФИО1 указанные защитником в апелляционной жалобе были известны суду, исследованы в ходе судебного заседания, и были учтены судом при назначении наказания. При этом закон не требует их полного и дословного отражения в приговоре.

Данных о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в отношении ФИО1 по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что если бы был трезв, то такие действия он бы не совершил. То есть суд пришел к верному выводу, что состояние опьянения, в которое он себя привел, употребляя спиртное, не позволило ему контролировать свое поведение и побудило его на совершение преступлений и мотивированно признал в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. Выставленный психиатром ФИО1 диагноз, не может свидетельствовать о том, что указанное явилось побудительным фактором для совершения преступлений в силу вышеуказанных обстоятельств, кроме того, признаков каких-либо психических расстройств у ФИО1 не выявлено по заключению комиссии экспертов.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции привел убедительные доводы об отсутствии таковых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается выполнение осужденным ФИО1 тех условий, которые дают основания для применения судебного штрафа.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Размер испытательного срока установленного судом соответствует требованиям закона, не является максимально возможным, установлен с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд также обсудил вопрос об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, к которым также отнесен штраф, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иные виды наказаний, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, а также зачете в случае отмены условного осуждения, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественного доказательства в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова