Дело № 2-2445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Срибному ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», произошло по вине последнего.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила 

<

данные изъяты> руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфвСтрахование» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности страховщика виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент совершения страхового случая, был застрахован в САО «ВСК».

Факт вины ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД, за что предусмотрено административное наказание, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомашине «Митсубиши», застрахованной в САО «ВСК», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате определена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена ООО «Рольф» за осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая возместила истцу ущерб на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Срибного ФИО5 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова