№ 1-172/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 23 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Камынина А.Г.,

защитника адвоката Бордун Н.Н., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, .......,

органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования, .. .. ....г. в ....... часов, ФИО1, находясь в помещении банка ....... расположенного по адресу ул.....г....., где имея при себе банковскую карту .......», переданную ему ФИО2, а также зная пин-код, по просьбе ФИО2 через банкомат №... осуществил снятие денежных средств в общей сумме 7000 рублей, принадлежащих последнему. После чего, .. .. ....г. около ....... часов, ФИО1, находясь в доме по ул.....г....., воспользовавшись тем, что у него имеются ранее снятые им и вверенные ему денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, принял решение использовать их в своих целях, обратив в свою пользу, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, находясь в помещении кафе ....... по адресу ул.....г....., растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие гр. ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и он с ним примирился, просил ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст.160 УК РФ не привлекать. 

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1, его защитник согласны, последствия такого прекращения судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 на момент совершения .. .. ....г. является не судимым, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные ходатайства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ущерб полностью возмещен, на момент совершения .. .. ....г. является не судимым, т.е. впервые, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению совершил преступление средней тяжести, потерпевший, подсудимый, защитник, государственный обвинитель согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Суд, считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вещественное доказательство банковскую карту ....... №... -возвращённую владельцу ФИО2 (л.д.67), по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2.

Вещественное доказательство выписку по счету банковской карты №... за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. – хранить при уголовном деле.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению данного постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство банковскую карту ....... №... -возвращённую владельцу ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2.

Вещественное доказательство выписку по счету банковской карты № счета: ....... за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток.

Судья: В.Г. Дементьев