ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-23/2024 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что 13.02.2023 между ООО МФК «Займер» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил заемщику денежные средства в размере 23500 руб. под 365% годовых сроком возврата – до 09.04.2023, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, и проценты за пользование займом продолжают начисляться. Мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от 13.02.2023 в размере 50880 руб., из которых 23500 руб. – основной долг, 7050 руб. – проценты за период с 14.02.2023 по 09.04.2023, 19171 руб. 70 коп. – проценты за период с 10.04.2023 о 17.08.2023, 1158 руб. 30 коп. – пеня за период с 10.04.2023 по 17.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1726 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №(далее - договор займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 23500 руб. на 30 календарных дней, т.е. до 15.03.2023, под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2, 6 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за 30 дней пользования займом в размере 7050 единовременным платежом до 15.03.2023.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты кредитору пеней в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (электронная подпись Заемщика: №

13.02.2023 ООО МФК «Займер» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, перечислив денежные средства в указанном размере на представленный ответчиком номер карты, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер», а также сведениями из ООО «ЭсБиСи Технологии».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № от 13.02.2023 в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона, при этом действия должника (заемщика) по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию им кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи должника (заемщика).

Факты заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Поскольку ФИО1 принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному договору займа не исполняет, ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 19.07.2023 ООО МФК «Займер» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50880 руб., из которых 23500 руб. – основной долг, 7050 руб. - проценты за период с 14.02.2023 по 09.04.2023, 19171 руб. 70 коп. – проценты за период с 10.04.2023 о 17.08.2023, 1158 руб. 30 коп. – пеня за период с 10.04.2023 по 17.08.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не является верным, поскольку произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как указано в договоре займа сроком возврата займа является 15.03.2023, что противоречит сведениям, указанным истцом в исковом заявлении о сроке возврата займа 09.04.2023.

Судом неоднократно предлагалось ООО МФК «Займер» предоставить сведения об изменении условий договор, его продлении(пролонгации) или иных сведениях, подтверждающих изменение срока возврата займа, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные сведения не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроком возврата займа по указанному договору является 15.03.2023, как это указано в самом договоре займа.

Проценты, рассчитанные в пределах срока действия договора в период с 14.02.2023 по 15.03.2023, не превышают предельное значение полной стоимости займа - 365 % годовых, установленной Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2023 года на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей(п. 2.3.1.1).

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным иском, истец просил о взыскании процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых за период с 16.03.2023 по 17.08.2023.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом по указанной ставке могли быть начислены кредитором только в период действия договора по 15.03.2023. По истечении срока действия договора, то есть с 16.03.2023 по 17.08.2023 проценты подлежат начислению по ставке, не превышающей предельное значение полной стоимости займа – 189,315 % годовых, установленной Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2023 года на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму до 100000 рублей (п. 2.3.4.1).

Вместе с тем при расчете суммы подлежащей взысканию задолженности, истцом не учтены сведения о частичном её погашении по вышеуказанному договору займа.

С учетом частичного погашения задолженности по договору займа суд полагает необходимым исчислять сумму основного долга, а также договорных процентов, подлежащих взысканию за период с 14.02.2023 по 15.03.2023 по ставке 365 % годовых следующим образом.

Период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

14.02.2023 – 10.03.2023 

25 

23 500,00 

5 875,00 

5 875,00 

29 375,00 

10.03.2023 Погашение 

-5 875,00 

0,00 

23 500,00 

11.03.2023 – 15.03.2023 

5 

23500 

1175,00 

1175,00 

24675,00 

Кроме того, с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, а также предельного значения полной стоимости займа по указанной категории, суд полагает необходимым исчислять сумму процентов подлежащих взысканию по ставке 189,315 % годовых за период с 16.03.2023 по 17.08.2023 следующим образом.

Период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

16.03.2023 – 23.05.2023 

69 

23 500,00 

8 410,25 

8 410,25 

31 910,25 

23.05.2023 Погашение 

-90,00 

8 320,25 

31 820,25 

24.05.2023 – 01.07.2023 

39 

23 500,00 

4 753,62 

13 073,87 

36 573,87 

01.07.2023 Погашение 

-240,00 

12 833,87 

36 333,87 

02.07.2023 – 04.07.2023 

3 

23 500,00 

365,66 

13 199,53 

36 699,53 

04.07.2023 Погашение 

-25,00 

13 174,53 

36 674,53 

05.07.2023 – 11.07.2023 

7 

23 500,00 

853,21 

14 027,74 

37 527,74 

11.07.2023 Погашение 

-240,00 

13 787,74 

37 287,74 

12.07.2023 – 15.07.2023 

4 

23 500,00 

487,55 

14 275,29 

37 775,29 

15.07.2023 Погашение 

-180,00 

14 095,29 

37 595,29 

16.07.2023 – 18.07.2023 

3 

23 500,00 

365,66 

14 460,95 

37 960,95 

18.07.2023 Погашение 

-50,00 

14 410,95 

37 910,95 

19.07.2023 – 21.07.2023 

3 

23 500,00 

365,66 

14 776,61 

38 276,61 

21.07.2023 Погашение 

-240,00 

14 536,61 

38 036,61 

22.07.2023 – 26.07.2023 

5 

23 500,00 

609,44 

15 146,05 

38 646,05 

26.07.2023 Погашение 

-240,00 

14 906,05 

38 406,05 

27.07.2023 – 29.07.2023 

3 

23 500,00 

365,66 

15 271,71 

38 771,71 

29.07.2023 Погашение 

-25,00 

15 246,71 

38 746,71 

30.07.2023 – 11.08.2023 

13 

23 500,00 

1 584,54 

16 831,25 

40 331,25 

11.08.2023 Погашение 

-640,00 

16 191,25 

39 691,25 

12.08.2023 – 16.08.2023 

5 

23 500,00 

609,44 

16 800,69 

40 300,69 

16.08.2023 Погашение 

-25,00 

16 775,69 

40 275,69 

17.08.2023 – 17.08.2023 

1 

23 500,00 

121,89 

16 897,58 

40 397,58 

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 10.04.2023 по 17.08.2023 в размере 1158 руб. 30 коп.

Вместе с тем, учитывая условия договора займа у ответчика за период с 10.04.2023 по 17.08.2023(130 дней) образовалась задолженность по уплате пеней в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга(23500 руб.) в размере 1673 руб. 97 коп. (23500*0,2*130/365).

Вместе с тем, как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае каким-либо федеральным законом не предусмотрена возможность выхода судом за пределы заявленных исковых требований, ввиду чего суд полагает необходимым определить к взысканию сумму, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период 10.04.2023 по 17.08.2023, составляет 1158 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму в размере 42730 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1481 руб. 93 коп., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Займер»(ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 13.02.2023 в размере 42730 руб. 88 коп., состоящей из основного долга в размере 23500 руб., договорных процентов за период с 14.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1175 руб., процентов за период с 16.03.2023 по 17.08.2023 в размере 16897 руб. 58 коп., пеней за период с 10.04.2023 по 17.08.2023 в размере 1158 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.В. Герасимов