Дело № 2-2425/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е. 

при секретаре Минаевой Г.С.

с участием представителя истца по доверенности Горбунова А.С.

представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Олега Дмитриевича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально истец Букреев О.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.04.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Ст.Большевиков,2 в результате ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и №, принадлежащего Букрееву О.Д., под управлением ФИО3, в результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением «ООО «Бизнес Авто Плюс» № в размере 86800 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 13000 рублей. Однако страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части 38969,89 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость недоплаченного восстановительного ремонта 47830,11 рублей, расходов по подготовке заключения в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 300 рублей, штраф, расходы на представителя.

Определением суда от 28.09.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Букреева Олега Дмитриевича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 13000 рублей, стоимости почтовых отправлений 601,80 рублей, штрафа 5-0%, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов за составление досудебного требования 2000 рублей, расходов за составление искового заявления 4500 рублей, представление интересов в суде 5500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством №, нарушила п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016г. водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.7). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком страхования с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о прямом урегулировании убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» истцу направлено сообщение о необходимости представить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (ПТС, СТС), гражданский паспорт и полные реквизиты заявителя выписка банка с 20-тизначным лицевым счетом (л.д.62), полученное истцом 14.05.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.63, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 ЗАО «МАКС» вручено сопроводительное письмо с реквизитами для перечисления страхового возмещения (л.д.61).

25.05 2016 года ЗАО «МАКС» направил в адрес истца телеграмму о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство № с 09.00 до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.65, л.д.66).

Транспортное средство для осмотра страховой компании предоставлено не было.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение № ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86800 рублей, стоимость за подготовку экспертного заключения составила 13000 рублей (л.д.14-21, л.д.22).

Ответчик ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 41926 рублей, составленное на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен посре5дством выезда дежурной службы ЗАО «МАКС» на место ДТП (л.д.67-68).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» определило к выплате истцу 38969,89 рублей, которая была перечислена истцу, что подтверждается копий платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.83-84).

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела согласно Единой методике ЦБ составляет 40400 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 40400 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 38969,89 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, взыскание морального вреда является следствием невыплаченного своевременно страхового возмещения. Однако суд принимает во внимание, что на момент подачи иска в суд страховая выплата истцу уже была выплачена, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истицей не заявлялось, а в выплате досудебной оценки было отказано.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку штраф подлежит взысканию из суммы невыплаченного страхового возмещения, а судом установлено, что страховая выплата ЗАО «МАКС» произведена истцу в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации пезависимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта судом принята во внимание заключение судебной экспертизы, таким образом, расходы по оценке следует относить к судебным расходам. Указанная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного суд считает, что независимо от того, относить ли расходы на проведение истцом независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ или ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно экспертному заключению о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Оценка и консалтинг», стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7 200 рублей, стоимость услуг экспертных организаций по определениювеличины утраты товарной стоимости автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составила 2 500 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 13000 рублей. 

В данном случае суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами, принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» провел свою досудебную оценку, и её размер подтвердился заключением судебной экспертизы, необходимости в проведении истцом своей досудебной экспертизы не требовалось, в связи с чем оснований для взыскания расходов по досудебной оценке в размере 13000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что по определению суда их организацией была проведена судебная экспертиза, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в размере 10000 рублей не была произведена. 

Учитывая тот факт, что истец является стороной, проигравшей в споре, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертизы 13000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, почтовых расходов 601,80 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2016г.