Дело № 5/1-369/2025

Апелляционное дело № 12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 27 января 2026 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.11.2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 08-14 часов ФИО1 в ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Тойота Камри, г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Инспектором ДПС процедуры освидетельствования на месте и направления на медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка и требований действующего законодательства, что исключает признание составленных процессуальных документов допустимыми доказательствами

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате комплексного анализа ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования, п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, следует вывод, что должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.

При этом отмечает, что в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, порядок проведения освидетельствования был нарушен, а именно инспектор ГАИ:

1) не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте;

2) не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, которое собирался использовать при освидетельствовании, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя.

Согласно п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

В п. 1.9 Руководства по эксплуатации технического средства измерения «Tigon Р-8800», указано, что на приборе должна быть саморазрушающаяся наклейка (пломба).

Инспектор ДПС в силу вышеупомянутых положений законодательства должен был продемонстрировать ему наличие клейма государственного поверителя на средстве измерения и его целостность, однако не выполнил этого требования.

3) не произвел в его присутствии (в поле его зрения) тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения.

Если обратиться к Руководству по эксплуатации технического средства измерения «Tigon Р-8800», то на стр. 8 данного руководства указаны технические параметры прибора, а именно время подготовки к работе — не более 5 сек. при условии выполнения условия, обозначенного 1.

При этом ниже в таблице в виде примечания указано «Функция проверки окружающего воздуха на наличие паров этанола ВЫКЛЮЧЕНА».

Это примечание говорит о следующем:

- если прибор свежим воздухом не продувался, значит, эта функция почему-то отключена - Почему?

- если продувался, но ему этого не показали, тогда время подготовки прибора к работе не 5с, а больше. Этого тоже на видеозаписи не видно.

В разделе 1.8 абзац 2 указано, что после нажатия кнопки включения начинается процедура автотестирования.

Вот только в Руководстве не указано, что автотестирование должно производиться на свежем воздухе, а не в салоне автомобиля. Ему эту процедуру автотестирования не продемонстрировали (на видеозаписи это отчетливо видно).

- не выдал ему копию чека-термоленты алкотестера с результатами освидетельствования.

Ввиду вышеуказанного, а также из-за того, что алкотестер очень быстро (почти сразу) показал наличие у него состояние опьянения он не согласился с результатами освидетельствования на месте, так как у него были обоснованные сомнения в исправности прибора, и не было доверия к сотрудникам ГАИ, поскольку те пытались выставить его пьяным (хотя он не находился в состоянии опьянения).

Более того, в момент, когда камера была выключена (непрерывная съемка не велась), инспекторы ДПС убедили его отказаться от медосвидетельствования для ускорения процесса документирования.

Таким образом, нельзя утверждать, что сотрудником ДПС ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры, что в свою очередь влечет недопустимость перехода должностных лиц к процедуре направления водителя на медосвидетельствование.

Также обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.п. 8-10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Ко АП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения медосвидетельствования, а также своевременно не довел правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и санкции данной статьи, поэтому он не был надлежащим образом осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством.

Кроме того, инспектор ДПС не предоставил возможность ему воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается видеосъемкой.

Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему правовые последствия отказа от медосвидетельствования и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования, то он непременно согласился бы на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить, что он находится в трезвом состоянии.

Требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования в его случае не отвечало критерию законности.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения КоАП РФ гарантируют соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу.

По смыслу КоАП РФ процессуальный документ фиксирует ход и результат процессуального действия и потому хронологически не может быть раньше самого процессуального действия.

Между тем, в протоколе направления его на медосвидетельствование время его составления указано как 29.08.2025 в 07:07, фактически же направлен на медосвидетельствование 29.08.2025 в 07:11.

Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования и протокола направления на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами.

В заседании, о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования и направлении на медосвидетельствование надлежащим образом не дана, указанные обстоятельства проигнорированы, что предопределило вывод суда о законности указанных процедур.

Видеозапись процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГАИ, не соответствует требованиям закона не могла служить надлежащим подтверждением законности проведенных процессуальных действий в отношении него.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст. 25.7. 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация.

Согласно приложению 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 № 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел Российской Федерации» в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке должна входить система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения 1 указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее.

Таким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями ведомственных актов МВД России обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда.

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - ст. 51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров.

В соответствии с п. 7 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). То есть запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России.

Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа - протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых.

Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений.

Так, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС (айфон), а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов.

Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ДПС.

На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже заполненные протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования и протокол направления на медосвидетельствование, которые к моменту включения (возобновления) видеозаписи уже были составлены. Это подтверждает, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не в полном объеме, регулярно ставилась на паузу, что недопустимо с точки зрения закона, поскольку фиксирование хода процессуальных действий путем составления соответствующего протокола (акта) - неотъемлемая часть процессуальных действий.

Также ни на одной видеозаписи не видно, что ему вручались копии составленных протоколов и акта освидетельствования.

Сама видеозапись процессуальных действий представляет собой не 1 непрерывный видеофрагмент, а 3 отдельных фрагмента, отделенных между собой значительным временным промежутком.

Указанные требования к видеозаписям содержатся в ведомственных актах МВД России, что мировым судьей было проигнорировано.

Таким образом, полагаю, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не могла быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу.

Судья отклонил его повторное ходатайство о направлении судебного поручения о допросе по месту несения службы инспектора ДПС

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В постановлении Верховного Суда РФ от ХХ по делу №-АД13-27 выражена правовая позиция, согласно которой отказ в вызове и допросе защитой ключевых свидетелей обвинения является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление.

В судебном заседании ХХ им было заявлено ходатайство о направлении судом запроса (поручения) о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГАИ - инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по ... С. - по процедуре совершения процессуальных действий в отношении него, которое судом было удовлетворено и направлено судебное поручение для допроса указанного лица.

Однако мировым судом по месту нахождения данного свидетеля судебное поручение исполнено не было в связи с нахождением инспектора ДПС в учебном отпуске, в связи с чем им в судебном заседании ХХ заявлено повторное ходатайство об этом.

Но мировым судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано несмотря на то, что заявление данного ходатайства было продиктовано необходимостью восполнить неполноту материалов дела и выяснить все значимые по делу обстоятельства.

Ввиду этого, отказ суда в удовлетворении его ходатайства не позволил выяснить истину по делу и установить все значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П. а также по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 71-0-0: «протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы»

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), при этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), что означает возложение бремени доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности на соответствующие органы власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Гарабажий О.В. (последняя посредством ВКС) доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и; оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Сведения, указанные в протоколах соотносятся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Письменными доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении от ХХ ...;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХ ... согласно, которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29.08.2025г. и чеком специального технического средства с результатами исследования 0,243 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ, в котором ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование сделав надпись «не согласен» и проставив свою подпись;

- копия свидетельства о поверке №

- сведениями о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Кроме того, при составлении административного материала в отношении ФИО1 применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным. Права ФИО1 были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил на руки.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах видеофиксации, на которых видно как должностное лицо при составлении протоколов разъяснял ФИО1, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же положение ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС С. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ХХ в 08-14 часов ФИО1 в ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Тойота Камри, г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении его нa медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не оспаривается им.

Все доводы ФИО1 сводятся к нарушению процедуры, при этом ФИО1 не оспаривает показания прибора и факта того, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, при их составлении применялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет.

Порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Видео просмотрено, аудио присутствует.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно признал законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись, обозревалась в судебном заседании.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры прерывностью видеозаписи также несостоятелен.

Отсутствие на видео даты и время видеосъемки, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на видеозаписях, не опровергнуты.

ФИО1 не ссылается, чем конкретно выразились нарушения его прав применением записи процессуальных действий на телефон.

Довод ФИО1 об отсутствии рапорта в материале дела, также необоснован, поскольку как указывает сам ФИО1, рапорт составляется при необходимости, а не в любом случае (п. 104 Приказа МВД России от ХХ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения").

Также несостоятельным мировой судья обоснованно признал довод ФИО1 об обязанности должностного липа, приобщать к материалам дела документы, подтверждающие его полномочия, поскольку это не предусмотрено законом.

Довод ФИО1 о незаконности процедур ввиду не задержания его транспортного средства, несостоятелен по основаниям указанным в обжалуемом постановлении, так как у должностного лица не имеется обязанности во всех случаях применять данную меру.

Утверждение, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку любой водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, должностное лицо разъяснил ФИО1, что в случае несогласия проехать на медицинское освидетельствование, будет составлен соответствующий протокол, и дело будет направлено в суд, что подтверждается видеозаписью.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин