Дело №1-53/2024 

48RS0009-01-2024-000332-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., помощнике судьи Сухановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь 29.03.2024 у 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, убедившись, что в указанном доме никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.40 с целью хищения имущества из дома ударил ногой по входной деревянной двери вышеуказанного дома, в результате чего повредил навесное запирающее устройство, открыл входную дверь и вошел в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно с целью хищения проник в жилище Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 2500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися в металлическом тубусе, обнаруженном в помещении дома. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после 21 часа он пришел к дому односельчанина — Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, то постучал в несколько окон и поскольку ему никто не открыл, он понял, что в доме никого нет. В тот момент у него возник умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №1 Затем, убедившись, что рядом с ним никого нет, он подошел к входной двери. Она была закрыта на навесной замок. Он нанес удар ногой в дверь. От его удара в дверь, крепление вылетело из косяка двери, а замок остался висеть на второй металлической дужке. Выбив входную дверь дома, он зашел в дом. В доме он увидел, что рядом с диваном на полу стоит металлический тубус из - под спиртного. Открыв тубус, он обнаружил в нем денежные средства: 2 купюры по 1000 рублей, и одна купюра 500 рублей. Обнаружив данные деньги, он взял их, положил в карман и ушел из дома. Похищенные деньги он потратил на личные нужды — на спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО4 интересовался у него не знает ли он, кто совершил хищение денег из дома Ермолаева А.А. Он признался, что кражу денег из дома Потерпевший №1 совершил он. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ собственноручно он написал явку с повинной по данному факту. Впоследствии с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он указал конкретное место в 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он передал Потерпевший №1 2000 рублей в возмещение ущерба. 

(л.д.87-90)

По результатам оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил полностью, указав, что показания давал добровольно в присутствии защитника без оказания какого – либо давления, по результатам прохождения процедуры медиации ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

Кроме указанных показаний причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью. Данный дом принадлежит ему. Он знаком с ФИО1 с детства, т.к. они являются жителями одного села. Иногда ФИО1 бывал в его доме, но без разрешения Потерпевший №1 ФИО1 не было позволено находиться в доме. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 он ушел к знакомым, также находящимся в 

<

адрес>. Входную дверь дома он закрыл на навесной замок. Примерно в 21.45 они с матерью пришли от знакомых, и он увидел, что на входной двери сорвана металлическая дужка, а замок болтается на второй дужке. Зайдя в дом, он обнаружил, что из металлической банки из - под коньяка (где он хранил деньги) пропали 2500 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил, что кто-то совершил кражу денег из его дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 Ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 возместил ему 2500 рублей и принес извинения за свои противоправные действия. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было дано указание о проведении оперативных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: к взлому входной деревянной двери и незаконному проникновению в помещение 

<

адрес>, где были похищены 2500 рублей. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО1, который в ходе устной беседы в отделе полиции признался, что кражу денег из дома Потерпевший №1 совершил он. По данному факту ФИО1 составил явку с повинной и дал объяснение. 

(л.д.59-61)

В качестве письменных доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего стороной обвинения также представлены:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована вещная обстановка на месте, а также изъят металлический тубус; (л.д.8-15)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 01.04.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал входную дверь 

<

адрес> и проник в данный дом, где совершил хищение денежных средств в сумме 2500 рублей; (л.д.20)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу 2500 рублей из дома по адресу: 

<

адрес>; (л.д.21)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 

<

данные изъяты> осмотрены: полиэтиленовый желтый пакет, внутри которого находится металлический тубус, внутри которого в пакете находятся металлические денежные средства общей суммой 140 рублей; (л.д.38-41)

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела металлический тубус с денежными средствами внутри. (л.д.42-43)

В соответствии с постановлением следователя и распиской 

<

данные изъяты> металлический тубус и денежные средства (140 рублей) возвращены потерпевшему.

(л.д.44-45)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено. 

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1, а его виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимым денежных средств потерпевшего без ведома и согласия потерпевшего, с незаконным (против воли собственника) проникновением в жилое помещение (жилище), принадлежащее потерпевшему. 

Поскольку изъятие денежных средств было безвозмездным, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в 

<

данные изъяты> холост, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.95), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.112-113), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.108-109). 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшему извинений и примирения с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», указанного сторонами. 

В силу требований п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не было совершено, факт обращения с явкой с повинной и дачи признательных показаний судом уже учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

А потому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении ФИО1 и обсуждая возможность применения в отношении него видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого (получающего заработную плату и имеющего на иждивении 3 н/л детей), минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого и его близких в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 такого вида наказания, как принудительные работы, так как совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания. Назначение же наказаний в виде штрафа и принудительных работ без их реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона. 

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принял меры к заглаживанию вреда, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным запретить ФИО1:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяния, совершенного подсудимым. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлический тубус, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий А.А.Ермолаев