П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 25 июля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гаплевского Г. Н., 

потерпевшего П.В.Н., 

представителя потерпевшего Д.С.С. – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в восемнадцатом часу на автодороге 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 13.12 и 1.5 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.С.С., двигавшегося по главной дороге во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем 

<

марки>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.В.Н., остановившегося на перекрестке дорог при выезде со второстепенной дороги.

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля 

<

марки> Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетний Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.С.Р. были доставлены в отделение скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ госпитализированы в травматологическое отделение. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

марки> двигался по главной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему необходимо было совершить поворот налево на второстепенную дорогу. Подъехав к перекрестку, он остановился, так как должен был пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, но из-за яркого солнца, не заметил движущийся навстречу автомобиль и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.С.С., а затем с автомобилем П.В.Н. Он имеет большой водительский стаж, управляет автомобилем более 30 лет, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохой видимости из-за яркого солнца и в связи с тем, что он не увидел встречный автомобиль за стойкой своего автомобиля. При назначении наказания просил учесть, что он извинился перед потерпевшими, в связи с причинением Д.С. вреда здоровью, предлагал родителям материальную помощь, от которой они отказались, но он готов в любое время возместить причиненный вред. 

Защитник Гаплевский Г. Н. при назначении наказания просил учесть, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принимал меры к возмещению причиненного вреда, характер его работы является разъездным, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами затруднит исполнение должностных обязанностей. 

Потерпевший П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восемнадцатом часу, он, следуя на автомобиле из 

<

адрес>, остановился перед перекрестком неравнозначных дорог, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. В это время с главной дороги на второстепенную сворачивал автомобиль под управлением ФИО1 В момент поворота автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем, который двигался по главной дороге во встречном направлении, а затем «зацепил» его автомобиль. На строгом наказании он не настаивает.

Потерпевший Д.С.С. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, указал, что материальных и моральных претензий не имеет.

Представитель Д.С.С. – ФИО2 поддержал позицию потерпевшего.

Потерпевшая И.С.Р., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и Джавахяна Севака, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Поскольку потерпевшие извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями и объяснениями потерпевшего, которые являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сообщению, зарегистрированному под №1547, 5 июня 2017 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району поступило о ДТП с участием трех автомобилей (л. д. 1).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> в результате столкновения автомобилей 

<

марки>», под управлением ФИО1, 

<

марки>, под управлением Д.С.С., и автомобилем 

<

марки>, под управлением П.В.Н. (л. 

<

...> 107-108). 

Из схемы места ДТП также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево с главной дороги на второстепенную, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.С.С., двигавшемся по главной дороге во встречном направлении, и затем столкновение произошло с автомобилем П.В.Н., стоящим перед перекрестком на второстепенной дороге. 

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в схеме от участников ДТП не поступило, с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны. 

Согласно объяснениям потерпевшего Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле 

<

марки> направлялся в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку дорог 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

марки>, который двигался во встречном направлении, а затем начал поворот налево, выехав на его полосу дороги, где автомобили столкнулись, затем автомобиль 

<

марки> столкнулся с автомобилем 

<

марки>, стоящим на второстепенной дороге (л. д. 44).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. 

Потерпевший перед началом допроса предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и ему разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6. КоАП РФ, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С. имели место: рана лобной области справа, ссадина лобной области, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Рана лобной области причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (л. д. 94-95). 

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования потерпевшего, и ФИО1 не оспаривались. 

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 113-114).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. ФИО1, управляющий транспортным средством, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы ФИО1 о том, что перед маневром его ослепило яркое солнце, в связи с чем, он не увидел встречный автомобиль, который обязан был пропустить, на выводы судьи о его виновности не влияют. 

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, учитывая предписания Правил дорожного движения, можно прийти к выводу, что ФИО1 при повороте налево обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо или направо, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Д.С.С., однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба. 

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, который в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дородного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Невозможность продолжения работы в занимаемой должности ввиду отсутствия водительского удостоверения, на выводы судьи о необходимости назначения виновному такого вида наказания не виляют. 

Лишение ФИО1 права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанного с управлением транспортных средств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Удостоверение на право управления транспортными средствами, по вступлении постановления в законную силу, передать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району.

В случае уклонения от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н. А. Фенько 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.