Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Довмаляна Э.Г.. представляющего интересы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 05.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Довмалян Э.Г. обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 05.12.2019. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не отрицал наличие у него состояния алкогольного опьянения, однако пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, т.е. что за рулем автомобиля находился ФИО2 сотрудниками ГИБДД не представлено. Видеозаписи подтверждающей сведения указанные в рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2, не имеется. Каких-либо свидетелей, очевидцев, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не представлено объективных доказательств, что за рулем автомобиля находился ФИО2 Кроме того, в административном материале не имеется постовой ведомости (наряда на службу) за 17.11.2019, в связи с чем не ясно на каком основании сотрудники ГИБДД находились на патрулировании в д. Гильнево Калининского района Тверской области. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данные обстоятельства. Факт того, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля Toyota Raf 4 гос. номер №, последний может подтвердить в суде, а также данное обстоятельство может подтвердить его супруга. В материалах административного производства имеется CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт составления протоколов в отношении ФИО2, каких-либо иных видеозаписей в административном материале не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии 69 ПК № 174941 в графе объяснение лица, ФИО2 отразил, что «за рулем автомобиля находилась его супруга. При движении в темное время суток, на неосвещенном участке местности, их автомобиль попытались остановить, однако он сказал супруге ехать до ближайшего поста ГИБДД, но при движении супруга не справилась с управлением и вылетела в кювет». Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. В силу подпункта 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного заявитель – адвокат Довмалян Э.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 05.12.2019 и прекратить административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО2 и адвокат Довмалян Э.Г. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что по его личному запросу ему предоставлена видеозапись с камер видео наблюдения, на которой видно как ФИО2 садится за руль автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. № и начинает движение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КРФоАП административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КРФоАП и ч.3 ст.12.27 КРФоАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО2 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0,44 мг/л.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 174941 от 18.11.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 004944 от 17.11.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 416 от 18.11.2019.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 года в 23 часа 00 минут около дома № 22 д. Гильнево Калининского района Тверской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - «Тойота Рав 4», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состояние алкогольного опьянения установлено аппаратом Alcotest 6810, заводской № ARAL -1773, дата последней поверки 26.08.2019.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 174941 от 18.11.2019 не подписан ФИО2 18.11.2019, в объяснениях указано, что за рулем автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. № находилась его жена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования также не подписаны ФИО2 Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при их составлении не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст.27.12 КРФоАП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, был соблюден. Существенных нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, доказана.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО2 о том, что в момент его остановки 17.11.2019 за рулем автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. № находилась его жена, судом признаются не состоятельными, опровергаются материалами дела, расцениваются как желание заявителя избежать административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Довмаляна Э.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов