Дело №2-1641/2019

64RS0043-01-2019-001786-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя Байкова А.А., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Г» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец работал в ООО «Г» в должности Генерального директора. 21.11.2018 он был уволен из ООО «Г». За время работы в ООО «Г» истец в отпуске не был, компенсацию за неиспользованный отпуск во время работы не получал. Данное обстоятельство подтверждается выданной истцу ООО «Г» справкой о доходах физического лица за 2018 от 10.01.2019 г. Согласно справке общая сумма доходов составила 522434,09 рубля. В данной справке указывается под кодом 2013, что компенсация за неиспользованный отпуск составила 253117,40 рублей. В связи с нарушениями при увольнении и не выдачи трудовой книжки истец был вынужден обратиться в прокуратуру и в Государственную трудовую инспекцию в Саратовской области. Только после проведенной проверки и выявления, имеющихся со стороны ответчика нарушений истцу 06.04.2019 возвратили трудовую книжку и частично произвели выплату по заработной плате. Истец не мог трудоустроиться без трудовой книжки, что подтверждается отказом, представленным к настоящему заявлению. Кроме того, в направленных от ООО «Г» почтой документах, а так же копии приказа о его увольнении указывается, что истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Однако согласно предоставленному ООО «Г» письменному решению единоличного учредителя, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 25.10.2018, т.е. в период нахождения его в очередном отпуске. В данном решении нигде не упоминается о том, что он по собственной инициативе желал расторгнуть трудовые отношения с ООО «Г». Считает, что формулировка о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника незаконна. Также в соответствии с п. 6.2 трудового договора от 18.08.2014 «Работнику» выплачивается к ежегодному отпуску премиальное вознаграждение в размере должностного оклада. А как указывалось выше оклад составлял 35 000 рублей, следовательно ему не выплачено за время действия договора к положенному ежегодному отпуску: 4 года * 35 000 руб. = 140 000 рублей. 

В связи с этим просил отменить приказ №13 от 21.11.2018 ООО «Г» об увольнении ФИО1; обязать ООО «Г» вынести новый приказ об увольнении ФИО1 с формулировкой уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО «Г» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245001,50 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2018 по 18.04.2019 в размере 18 632,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 105 000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.11.2018 по 06.04.2019 в размере 149 828,77 рублей, премиальные вознаграждения в размере 140 000 рублей, за оказание юридических услуг 30 000 рублей, а всего в общей сумме 738 462 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102679,70 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15569,80, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.11.2018 по 06.04.2019 в размере 149 828,77 рублей, премиальные вознаграждения в размере 105000 рублей, за оказание юридических услуг 30 000 рублей, а всего в общей сумме 453078,27 руб. Данное уточнение принято судом.

От требований об отмене приказа №13 от 21.11.2018 ООО «Г» об увольнении ФИО1; обязании ООО «Г» вынести новый приказ об увольнении ФИО1 с формулировкой уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; компенсации за увольнение по инициативе работодателя в размере 105 000 рублей, истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск также поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно заявлению на отпуск от 23.10.2018 истец должен был находиться в отпуске за 2016, 2017, 2018 года. Но работодатель ему предоставил отпуск только за один месяц, что подтверждено приказом об увольнении и записью в трудовой книжке. Следовательно, ООО «Г» его лишило в соответствии с п.6.2 трудового договора от 18.08.2014 выплаты к ежегодному отпуску премиального вознаграждения в размере должностного оклада. Следовательно истцу не выплачено к ежегодному отпуску за 3 года 105000 рублей. С 18.08.2014 истцу причитается денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 102679,70 рублей. Итого ответчик не доплатил 207679,7 руб., соответственно компенсация за задержку сумм причитающихся при увольнении с 21.11.2018 составила 15569,8 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. ФИО1 работал в ООО «Г» в должности генерального директора в период с 05.05.2016 по 21.11.2018. Указанное обстоятельство подтверждается записью в его трудовой книжке. Должностной оклад ФИО1 составлял 35000 рублей в месяц. 21.11.2018 приказом №13 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании его собственноручного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 23.10.2018. В последний рабочий день ФИО1 в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 22.11.2018 ФИО1 явился в офис ООО «Г», находящийся по адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО «Г» ФИО4 истец был ознакомлен с уведомлением от 21.11.2018 о расторжении трудового договора и уведомлен о необходимости получить свою трудовую книжку. Однако, истец получить трудовую книжку отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 26.12.2018 ФИО1 вновь явился в ООО «Г» за справкой 2-НДФЛ, его вновь ознакомили с уведомлением от 21.11.2018 о расторжении трудового договора и уведомили о необходимости получить свою трудовую книжку. ФИО1 вновь отказался, о чем также составлен соответствующий акт. Таким образом, доводы Истца о задержке выдачи ему трудовой книжки противоречат фактическим обстоятельствам, являются надуманными, преследующими единственную цель, - получить денежную компенсацию. Оснований направить трудовую книжку по почте у Общества не имелось, так как ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта. Таким образом, в задержке выдачи ФИО1 трудовой книжки вина ООО «Г» отсутствует. Согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год, общая сумма дохода за 2018 год составляет 319462,59 рублей, сумма компенсация за неиспользованный отпуск - 50145,90 рублей. Копия справки 2-НДФЛ прилагается к настоящему Отзыву. Справка 2-НДФЛ, приложенная к исковому заявлению истца, выдана ошибочно, сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными. При этом сам по себе факт невыдачи в день увольнения трудовой книжки, ненаправления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не является достаточным основанием для возложения на работодателя указанной ответственности. Согласно ст.12, 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать, что именно отсутствие у него трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства и получения заработка, а представить доказательства о размере неполученного заработка, однако таких доказательств ФИО1 не представлено. Не представлены и доказательства того, что Бурмистров принимал меры к трудоустройству после увольнения из ООО Г». Неправомерным является и требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме 30000 рублей. К исковому заявлению приложена копия договора об оказании юридической помощи с гражданином Байковым А.А. от 17.04.2019, однако не приложено документов, подтверждающих оплату ФИО1 Байкову А.А. за оказанные юридические услуги. Кроме того, оплата в сумме 30000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу является явно завышенной. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении—в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь ООО «Г» ФИО5 пояснила, что присутствовала при составлении актов от 22.11.2018 и 26.12.2018. К нам приходил наш бывший генеральный директор, которого просили передать дела. Мы несколько раз хотели вернуть ему трудовую книжку, которую он не забирал, поскольку каждый раз начинались скандалы. Истерики, он уходил. Мы не могли передать документы от одного руководителя к другому, в связи с этим составлялись все эти акты. По почте мы не отправляли, потому что в личном деле бывшего руководителя не было копии его временной регистрации. Права, предусмотренные Трудовым кодексом, генеральному директору разъяснялись, уведомление о прекращении трудового договора оглашалось вслух. Заявление на отпуск с последующим увольнением мне принес ФИО6 на следующий день, я его регистрировала, снимала с него копию, положила во входящие документы. Это заявление было составлено в оригинале, как оно было так оно и лежало. Это заявление обратно не изымалось, ничего туда не записывалось. У меня есть копия этого заявления, я ее специально сохранила. Акты печатала я, потом подписала их.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В силу со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на работу по должности генеральный директор на период с 18.08.2014 по 18.08.2019 (пп.1.1-2.2 договора).

Согласно п.5.6 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

Заработная плата состоит из должностного оклада в размере 35000 руб. Работнику выплачивается к ежегодному отпуску премиальное вознаграждение в размере должностного оклада (пп.6.1-6.2 договора).

20.08.2014 работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Г» на должность генерального директора с 18.08.2014.

Таким образом, с 18.08.2014 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а довод ООО «Г» о принятии истца на работу 05.05.2016, с момента внесения записи в трудовую книжку, несостоятелен, опровергается указанными доказательствами, сведениями из МИФНС России №8 по Саратовской области, и противоречит положениям ч.1 ст.68 ТК РФ.

23.10.2018 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодных отпусков с 2016 года с последующим увольнением.

Согласно приказу ООО «Г» от 24.10.2018 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с 24.10.2018 по 21.11.2018.

В нарушение п.6.2 Трудового договора премиальное вознаграждение в размере должностного оклада к данному отпуску истцу выплачено не было, что ответчиком и не оспаривалось. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 руб.

Оснований для взыскания данной премии за остальные неиспользованные отпуска суд не усматривает, поскольку она выплачивается к отпуску, а отпусков более истцу не предоставлялось.

Приказом ООО «Г» от 21.11.2018 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованные отпуска (за 42 дня) в размере 50145,90 руб., которая была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями №135 от 22.02.2019 и №252 от 15.03.2019, а также выпиской по счету истца.

Учитывая период работы истца с 18.08.2014 по 21.11.2018, продолжительность ежемесячного отпуска согласно трудовому договору в размере 40 дней, предоставленный отпуск за данный период в размере 28 дней, у истца на момент увольнения осталось 142 дня неиспользованных отпуска, подлежащих компенсации.

Поскольку за 42 дня компенсация истцу выплачена, с работодателя подлежит взысканию компенсация за 100 неиспользованных дней отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Работодателем справка о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, не предоставлена, поэтому суд исходит из оклада установленного трудовым договором в размере 35000 рублей.

Соответственно размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1194,54 руб., из расчета 35000 * 12 / 12 / 29,3.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуска в размере 119454 руб., из расчета 1194,54 руб. * 100 дней.

Однако, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 102679,70 руб., как заявлено истцом.

Поскольку в день увольнения (21.11.2018) ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в размере 137679,70 руб. (35000 + 102679,70), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно ст.236 ТК РФ в размере 14667,48 руб., из расчета 

- c 22.11.2018 по 16.12.2018 (25 дн.) в сумме 1720,10 руб. (137679.70 руб. х 7.5% х 1/150 х 25 дн.)

- c 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) в сумме 12946,48 руб. (137679.70 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.).

Поскольку в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, равно как и не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок согласно ст.234 ТК РФ за период с 22.11.2018 по 04.04.2019 (день направления трудовой книжки по почте).

Размер среднедневного заработка за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 составляет 1707,32 руб., из расчета 35000 руб. * 12 мес. / 246 раб. дней. 

Таким образом, за период с 22.11.2018 по 04.04.2019 подлежит взысканию 151951,48,80 руб., из расчета 1707,32 руб. * 89 раб.дней

Однако, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 149828,77 руб., как заявлено истцом.

Доводы ответчика о том, что истец отказался получить трудовую книжку, что подтверждается актами работодателя, несостоятелен, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его отказа от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку такого уведомления в адрес работника не направлялось, предусмотренных законом оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что они не могли направить такое уведомление в адрес истца по причине отсутствия у него регистрации.

Как видно из трудового договора истца, в нем указан адрес его места жительства, соответственно работодатель мог и был обязан направить уведомление по данному адресу, чего им сделано не было.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ГИТ по Саратовской области от 15.04.2019 ООО «Г» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение положений ст.84.1 ТК РФ и невыдаче трудовой книжки ФИО1 при увольнении и не направлении уведомления. Оспаривание оснований привлечения к административной ответственности в рамках данного гражданского дела со стороны ООО «Г» невозможно.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем истцу причинен моральный вред, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С момента увольнения истца до обращения в суд с настоящими требованиями прошло менее одного года.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя – адвоката Байкова А.А. в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 17.04.2019 и квитанцией от 17.04.2019.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Г» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102679 рублей 70 копеек, премиальное вознаграждение в размере 35000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14667 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149828 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев