57RS0013-01-2020-000248-21 Дело № 2-4/2021 (2-213/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Семеонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО«Совкомбанк», банк) обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 783 963,25 рубля под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк предоставил заемщику сумму кредита, выполнив условия договора, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков возврата кредита и процентов по нему. Банк на основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 514 635,26 рублей, из которых просроченная ссуда – 429 048,76 рублей, просроченные проценты – 46 362,60 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1 976,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 35 367,84 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 1879,59 рублей. Стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, при его реализации с учетом пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства будет составлять 462 837,28 рублей. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 произвела отчуждение залогового имущества в пользу С., а последняя продала автомобиль ФИО2, который мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка и отказаться от его купли-продажи, если бы проявил должную осмотрительность и проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. При таких данных ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 514 635,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 462 837,28 рублей, и взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора с банком и наличия по нему задолженности, выразила несогласие с размером задолженности по кредиту, представив свой расчет (т.2 л.д.48), согласно которому остаток задолженности составляет 267780,77 рублей и образуется путем вычета суммы произведенных ею в счет погашения кредита платежей из суммы предоставленного кредита. Также заявила о снижении размера заявленной банком ко взысканию неустойки. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в январе 2019 года, транспортное средство было ею реализовано вынужденно в частично отремонтированном состоянии, а вырученные денежные средства были переведены банку в счет оплаты кредита. О дальнейшей судьбе транспортного средства ей ничего неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного поручения в соответствии с международными обязательствами, вытекающими из международных договоров Российской Федерации об уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению суда Полоцкого района и города Полоцка Республики Беларусь документы ФИО2 вручены не были ввиду неявки ответчика, обеспечить которую, в том числе сотрудникам Полоцкого РОВД Республики Беларусь, не представилось возможным по причине не установления местонахождения ФИО2, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Семеонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Семеонова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 783963,25 рубля под 23,7 % годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.17-18).

Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. 12 данного кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по кредитному договору с ФИО1, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.10).

Вместе с тем, из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета иска видно, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность (т.1 л.д.10, 13-14).

Направленное 13.05.2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось не исполненным (т.1 л.д.15, 16).

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика перед банком по состоянию на 25.09.2020 года образовалась задолженность в сумме 514 635,26 рублей, из которых просроченная ссуда – 429 048,76 рублей, просроченные проценты – 46 362,60 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1 976,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 35 367,84 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 1 879,59 рублей (т.1 л.д.13-14).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является верным. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в обозначенном размере, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности, согласно которому ее остаток составляет 267780,77 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный результат получен путем вычитания суммы внесенных ответчиком платежей из суммы предоставленного кредита (783963,25 рубля) без учета подлежащих начислению на сумму кредита процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, по мнению суда, расчет ответчика является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, период начисления неустойки в соответствии с расчетом истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размеров заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 500рублей, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 482887,83 рублей.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ФИО1 с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Положения соглашения о залоге транспортного средства включены в пункт 10 кредитного договора (т.1 л.д.17, оборот).

Владельцем вышеуказанного транспортного средства согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2020 года является ФИО2 (т.1 л.д.224-225, 237, 238).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из содержания п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, регламентирующим государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 автомобиля по возмездной сделке (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.12).

Учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены ФИО2

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

Поскольку ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

Учитывая, что обстоятельств, определенных п.2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд по изложенным выше обстоятельствам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст.340 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие отчета об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон суд полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 8 346,35 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482887 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 83копейки, из которых 429048 (четыреста двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 76копеек – основной долг, 46362 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка по ссудному договору, 500(пятьсот) рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28июля 2021 года.

Судья Р.Ю. Соколов