Дело № 2-2001/2018

15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 25.08.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей с условием уплаты 65 % годовых под залог автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0; 27.08.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к банку перешло право требования по указанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 года в размере 880 932 рублей 42 копейки, из которых: 622 122 рублей 68 копеек – задолженность по кредитному договору, 124 696 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 134 113 рублей 67 копеек – неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 18 009 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 025 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 25.08.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ФИО3 был заключен договор № 212 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого КПК «Сберкасса № 1» предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 400 000 рублей с условием уплаты 65 % годовых, одновременно также заключен договор залога автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0 (л.д.9-21,22-25).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО3 как заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.02.2017 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 123 694 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей.

27.08.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым КПК «Сберкасса № 1» уступило право требования к заемщикам по заключенным договорам потребительского займа, в том числе по договору, заключенному 25.08.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ФИО3 (л.д.36-42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68783/2016 от 12.12.2016 года ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита КПК «Сберкасса № 0» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28-32).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 года на 04.11.2017 года составляет: 622 122 рублей 68 копеек – задолженность по кредитному договору, 124 696 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 134 113 рублей 67 копеек – неустойка.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в связи со следующим.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленные пени на основной долг и проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 25.08.2015 года и договором залога от 25.08.2015 года транспортное средство марки ««Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0 находится в залоге.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит установить стоимость предмета залога - автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0 в размере 2 025 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку З.С.ГБ. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Выборг-банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 года в размере 622 122 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 124 696 рублей 07 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 18 009 рублей 32 копейки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно, а ее размер снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 года в размере 622 122 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124 696 рублей 07 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 009 рублей 32 копейки, а всего взыскать 814 828 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья