К делу № 1-28/2025

УИД № 23RS0045-01-2024-002844-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 10 января 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при помощнике судьи Прах Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Никитина А.Н.,

предоставившего удостоверение № 826 и ордер № 453928,

потерпевшего Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

...> проживающего по адресу 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2024 года ококло 12 часов 02 минуты, ФИО2, находясь на территории контрольно-пропускного пункта ООО «Славянск Эко», расположенного по адресу: 

<

...>, северная территория, земельный участок 

<

...> (кадастровый 

<

...>), в результате возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme 11 8Gb/256Gb» (IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>), принадлежащего Н.В.В., реализуя который, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на полочке перед входной дверью мобильный телефон марки «Realme 11 8Gb/256Gb» (IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>), принадлежащий Н.В.В., стоимостью 11 893 рубля, в чехле, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенных преступных действий ФИО2 причинен Н.В.В. значительный ущерб на сумму 11 893 рубля.

Потерпевшим Н.В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ему моральный и материальный вред, принес ему извинения, которые он принимает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и пояснил, что подсудимый вину признал, загладил перед потерпевшим вред в полном объеме, характеризуется положительно по месту жительства, судимости не имеет, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и полностью загладил перед ним причиненный материальный и моральный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Realme 11 8Gb/256Gb», коробка к нему и кассовый чек от 10.12.2023 – находящиеся на хранении у Н.В.В. по вступлению настоящего постановления в законную силу считать возвращенными Н.В.В., 

- оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

<

...>

суда 

<

...> А.О.Огиенко