Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 13 декабря 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

Смирнова В.А.,

с участием адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от 13.12.2017г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем-экспедитором в ООО «Транссервис»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 649 км + 76 м автодороги «Россия» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Транспортные технологии», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в правой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении своего движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение (наезд) на остановившееся в правой попутной полосе для движения транспортным средством «ВАЗ 21102 » с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевших: ФИО7, законного представителя ООО «Транспортные Технологии», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала о признании ФИО1 вины. Просила учесть, что работа ФИО1 водителем является единственным источником его дохода, на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб в полном объеме, и признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, ограничится устным замечанием. 

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считала, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Подтвердила, что причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему ФИО7 возмещен в полном объеме. Просила учесть семейное положение ФИО1 и не применять к нему строгое наказание.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7 ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> от 04.10.2017г. об административном правонарушении;

- определением от 17.06.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- записью КУСП № от 17.06.2017г. о получении сообщения физического лица о произошедшем ДТП с пострадавшим;

- сообщением приемного покоя КМБ 

<

адрес> от 17.06.2017г. о доставлении с места ДТП ФИО7 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшей в результате ДТП является ФИО7;

- протоколом 

<

адрес> от 17.06.2017г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП произошло с участием водителей: ФИО1 (грузовой тягач), ФИО7 (легковой автомобиль ВАЗ-21102), освещение на дороге – дневной свет, видимость – неограниченная, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,8 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.5, проезжая часть разделена железобетонным ограждением, к проезжей части примыкают справа: колесоотбойный брус, слева – железобетонное ограждение, способ регулирования на данном участке – нет;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 17.06.2017г.;

- протоколом 

<

адрес> от 17.06.2017г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исполненным согласием ФИО1 на указанные действия;

- актом № от 17.06.2017г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от 17.06.2017г. о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исполненным согласием ФИО7 на указанные действия;

- актом № от 17.06.2017г. медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения;

- объяснением ФИО1 от 17.06.2017г., из которого следует, что в процессе движения увидел перед собой в правой полосе для движения стоящий автомобиль ВАЗ, стал уклоняться от столкновения, но его избежать не удалось, оно произошло в левую часть автомобиля ВАЗ;

- объяснением ФИО7 от 17.06.2017г., из которого следует, что в процессе движения по правой полосе дороги его ослепило солнце, он включил аварийную сигнализацию и остановился, через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его отбросило вперед;

- объяснением ФИО7 от 28.06.2017г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2017г. получил телесные повреждения и был доставлен в КМБ 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и он был отпущен домой. По месту жительства обратился за медицинской помощью в поликлинику Санкт-Петербурга №, где проходит амбулаторное лечение;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7;

- заключением эксперта № от 02.08.2017г., из которого следует, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: раны затылочной области (1) и левого плеча (1); кровоподтеки поясничной области (1), левой верхней конечности (3); ссадина правой голени. Объективных данных, свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга, в представленных медицинских документах не содержится. В связи с тем, что раны затылочной области (1) и левого плеча (1) подверглись хирургической обработке, а в имеющихся медицинских документах нет подробного описания краев и концов ран и характеристик раневых каналов, оценить механизм их причинения не представляется возможным. Кровоподтеки поясничной области (1), левой верхней конечности (3), ссадина правой голени причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков и ссадин. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО7 не противоречат сведениям об их причинении, указанных в представленном определении. Раны затылочной области (1) и левого плеча (1) у ФИО7 сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки поясничной области (1), левой верхней конечности (3), ссадина правой голени у ФИО7 не повлекли за собой расстройства здоровья и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при исследовании в моче ФИО7 этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не обнаружены;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при исследовании в моче ФИО1 этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО7 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы защитника ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд отвергает как несостоятельные.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Игнорирование ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, сопряженное с созданием реальной опасности для других участников движения и повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, то есть совершение административного правонарушения, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей (охрана жизни и здоровья людей), отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует и санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД л.д. 39, 40, из которой следует, что водитель ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно превышал установленный ПДД РФ скоростной режим, за что к нему применялось административное наказание в виде штрафов, и считает необходимым применение к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет: 

УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 781345001, ОКТМО 41648101, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья Смирнова В.А.