РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А. 

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1807/20 по административному иску Станковского ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия – незаконное возбуждение исполнительного производства, отказ в ознакомлении с материалам дела, нежелание выслушать позицию и принять меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 12 ФЗ №.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Экспресс Кредит».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по которому взыскателем являлось ОАО «Альфа-Банк», а должником являлся он, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 545 760,62 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента вынесения решения суда до первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей прошло два года четыре месяца. После возврата исполнительного листа у должника осталось восемь месяцев для его повторного предъявления. Исполнительный лист предъявлен правопреемником ОАО «Альфа-Банк» - ООО «Экспресс-Кредит» только в марте 2020 года, то есть по истечении восьми месяцев и соответственно по истечении общего трехлетнего срока предусмотренного законом для его предъявления. Кроме того, о правопреемстве он не знал. В настоящее время им обжалуется определение вынесенное судом о правопреемстве. Полагал, что пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока.

Также указал на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 не могла возбудить данное исполнительное производство, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязана была взять самоотвод, если она заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в её беспристрастности. Поскольку ранее состоялось решение суда по другому исполнительному производству с его участием, которым действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 суд признал незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемник ОАО «Альфа-Банк»). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Экспресс- Кредит», которое поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №, и определения Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по гражданскому делу № допущено правопреемство и произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит». В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Также пояснила, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по которому взыскателем являлось ОАО «Альфа-Банк» должником являлся ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 545 760,62 руб. Исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества были безрезультатными. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46). В силу ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указала на то, что в данном случае трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не нарушен. Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В данном случае взыскатель повторно предъявил исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации. После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства должник не предпринимал никаких мер к добровольному погашению имеющейся задолженности. Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Обратила внимание суда на то, что оснований для самоотвода предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при возбуждении указанного исполнительного производства, у неё не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, также пояснила, что никаких письменных заявлений от ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в их адрес не поступало, никаких препятствий должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства не было. В мае 2020 она позвонила должнику и сообщила ему о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. ФИО1 был записан на личный прием к ней, но не явился. Пришел только ДД.ММ.ГГГГ за постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему вручено лично под роспись. Кроме того, указала на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему почтой заказным письмом по месту его регистрации, что подтверждается распечаткой о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №. С административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец пропустил десятидневный срок обжалования данного постановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 537 188 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. 88 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ОСП Центрального района г. Тулы по месту регистрации должника (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 545 760,62 руб., взыскатель: ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 64-65).

Однако в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д.66-67). Данные обстоятельства также подтверждаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19). 

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В последствии определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Правопреемник по гражданскому делу № - ООО «Экспресс-Кредит», обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о принятии исполнительного документа по делу № о взыскании кредиторской задолженности с должника ФИО1, приложив исполнительный лист по делу №2-2938/2013, определение суда о правопреемстве. Данное заявление с приложенными документами поступило в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись (л.д. 26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 537 188,74 руб., взыскатель: ООО «Экспресс-Кредит». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 22 имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №) (л.д. 43-44).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление №, направленное в адрес ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Кроме того, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, получено также в отделе судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации. 

На данный момент исполнительное производство №-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2

ФИО1 указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен. 

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему. 

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Конституционный суд своим Постановлением от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Однако, как установлено судом в данном случае исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя не на основании заявления взыскателя, а в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника в данном случае не нарушены.

В связи с тем, что по настоящее время ФИО1 не исполнено решение суда, задолженность не погашена, то оснований для прекращения исполнительного производства суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 не могла возбудить данное исполнительное производство, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязана была взять самоотвод, если она заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в её беспристрастности, суд полагает надуманными, не основанными на относимых, допустимых, достоверных доказательствах. Ссылка административного истца на решение суда, которым действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 были признаны незаконными, не является основанием для применения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в её беспристрастности, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данные доводы являются надуманными, ничем не подтвержденными. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 никаких письменных заявлений от ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства не поступало, соответственно никаких отказов в ознакомлении не было. Административным истцом также не представлено суду доказательств обращения в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства и отказа судебного пристава-исполнителя. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 следует, что ФИО1 был записан на личный прием, на который он не явился. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОСП Центрального района г.Тулы для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была ему выдана. 

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы должника ФИО1 не были нарушены. 

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. 

Кроме того административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 указала на то, что ФИО1 пропустил срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП, поскольку постановление обжалуется по истечении 10-ти дневного срока с момента, как ему стало известно о его принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, направлена в адрес должника ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 22 имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №) (л.д. 43-44). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление №, направленное в адрес ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе был оспорить данное постановление в суде путем подачи административного иска в течение установленного законом десятидневного срока. Вместе с тем с административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при рассмотрении дела судом ФИО1 не обращался, полагая его не пропущенным, документы об уважительной причине пропуска процессуального срока не представил. Данных о том, что в течение данного времени административный истец по состоянию здоровья или по другим обстоятельствам объективно не мог обратиться с иском в суд, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Станковского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: