№ 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года г.МичуринскСудья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Логотранс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2019г. № 18810168190426006227 о привлечении ООО «Логотранс» к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019г. в 18:16:13 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 381 км 650 м (географические координаты 53°1`47??СШ 40°30`32??ВД) водитель автомобиля МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9908647552, собственником которого является ООО «Логотранс», в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т и легковых автомобилей при буксировании прицепа. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Декарт».

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2019г. № 18810168190426006227 ООО «Логотранс» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Логотранс» ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности от 26 апреля 2019г. отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Логотранс», поскольку 23 апреля 2019г. между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор об отказе от права собственности, на основании которого ООО «Логотранс» 24.04.2019г. по акту приема-передачи передало вышеуказанный автомобиль страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», а страховщик выплатил страховое возмещение. Указывает на то, что поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство ООО «Логотранс» не принадлежало, ООО «Логотранс» не может быть привлечено к административной ответственности.

Представитель ООО «Логотранс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель ФИО2 просила жалобу рассмотреть в отсутствие ООО «Логотранс». В дополнении к жалобе генеральный директор ФИО1 указывает, что транспортное средство было передано от ООО «Логотранс» по акту 24.04.2019г. в г.Москве, что указано в акте. Правонарушение на территории Мичуринского района зафиксировано 24.04.2019г. в 18 часов 16 минут. Кроме того, 24.04.2019г. было зафиксировано еще одно правонарушение с участием того же автомобиля на территории Волгоградской области, время фиксации 22 часа 54 минуты, о чем предоставил копию постановления. Данное постановления по жалобе ООО «Логотранс» было отменено решением Новоаннинского районного суда. В связи с чем указывает на то, что автомобиль МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> не мог находиться во владении ООО «Логотранс», поскольку акт приема передачи был составлен в г.Москве, где и был передан автомобиль, и проследовать в г.Москву из г.Мичуринска после 18 часов 24.04.2019г. для принятие его по акту приема-передачи, и затем оказаться в 22 часа 45 минут в районе г.Новоаннинский Волгоградской области автомобиль не мог, поскольку расстояние между г.Москва и г.Мичуринском 403 км, расчетное время в пути 4 часа, расстояние между г.Москва и г.Новоаннинский 724 к, расчетное время движения 7 часов 38 минут.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении юрисконсульт ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП. В возражении на поданную жалобу указала, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 Указывает на то, что заявителем не представлен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о смене собственника и о передаче автомобиля, в котором имеются подпись прежнего собственника и подпись нового; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, СТО номер (если имеется) и дата составления. Согласно информации на 10.06.2019г., содержащейся в автоматизированных учетных базах данных Госавтоинспекции, собственником транспортного средства марки МАИ TGA 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Логотранс». Также указала, что только представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» может подтвердить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно находилось в его пользовании.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя ООО «Логотранс» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата".. . "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАПРФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019г. в 18:16:13 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 381 км 650 м (географические координаты 53°1`47??СШ 40°30`32??ВД) водитель автомобиля МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9908647552, собственником которого является ООО «Логотранс», в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т и легковых автомобилей при буксировании прицепа. 

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Декарт», идентификатор DSAH011 (DLAH011), свидетельство о поверке 18001792610, поверка действительна до 09.07.2020г.

Скорость автомобиля составила 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т и легковых автомобилей при буксировании прицепа, что на 29 км/час больше нормы.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица ООО «Логотранс» как собственника к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения ООО «Логотранс» заявитель представил соглашение № 001АS18-092011 от 23 апреля 2019г., заключенное между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Москве, в соответствии с которым ООО «Логоторанс» отказалось от права собственности на автомобиль МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***>, и передало указанный автомобиль страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», а страховщик выплатил страховое возмещение.

Кроме того представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2019г., место составления которого указано как г.Москва, являющегося приложением к вышеуказанному соглашению, автомобиль был передан от ООО «Логотранс» к АО «Группа Ренессанс Страхование» 24 апреля 2019г. 

Однако время передачи автомобиля не указано. 

Паспорт транспортного средства, свидетельствующий о смене собственника и о дате передаче автомобиля иному лицу, в суд не представлен.

Названные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Объективных доказательств реального исполнения указанного соглашения от 23.04.2019г. в частности, финансовых документов, подтверждающих выполнение АО «Группа Ренессанс страхование» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, данных о регистрации автомобиля на АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – 26 апреля 2019 года автомобиль был зарегистрирован на ООО «Логотранс» и не снят с регистрационного учёта вплоть до 07.06.2019г., что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной представителем ЦАФАП.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 26.04.2019 года транспортное средство МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении другого лица.

Предоставленная заявителем копия постановления от 06.05.2019г. Федеральной службы по надзору сфере транспорта, в соответствии с которым ООО «Логотранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, а именно за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, совершенного 24.04.2019г. в 22 часа 54 минуты на 780 км а/д Р22 Каспий Волгоградской области, не заверено надлежащим образом должностным лицом его выдавшим. В связи с чем не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства.

Судьей также не принимается во внимание ссылка заявителя в дополнении к жалобе на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.06.2019г. по делу № 12-40/2019, поскольку указанный документ в суд не представлен.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Логотранс», не нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ООО «Логотранс» к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Логотранс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2019 года является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2019 года № 18810168190426006227 о привлечении к административной ответственности ООО «Логотранс» по ст.12.9ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Логотранс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский ой областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Калинина О.В.