Дело № 2-4154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОКСЭТ-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОКСЭТ-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.05.2017 года в магазине «Глобус», расположенном по адресу: 

<

...> им были приобретены продукты питания, в том числе колбасный сыр стоимостью 72,68 руб. Попробовав дома колбасный сыр, он повредил зуб о находящийся в нем инородный твердый предмет. После произошедшего он обратился с претензией в магазин и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за некачественный товар, компенсировать моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, при этом он передал ответчику сам некачественный товар для проведения соответствующего исследования. Ответчик предложил ему вернуть стоимость некачественного товара. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, вызвавший сильнейшую боль и необходимость обращаться за медицинской помощью. 22.05.2017 г. он обратился в стоматологическую клинику, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. Он испытал нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, и сильными переживаниями. Просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 72,68 руб., сумму возмещения причиненного морального вреда в его пользу в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 72,68 руб. и взыскать с ООО «РОКСЭТ-С» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в результате причинения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель ООО «РОКСЭТ-С» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ООО «РОКСЭТ-С» в причинении истцу вреда не установлена. Ответчик не уклонялся от возврата денежных средств за приобретенный товар и расторжения договора купли-продажи. С требованием о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей не согласна, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным, со слов истца, вредом здоровью. Как указывает истец в исковом заявлении, 01.05.2017 года он повредил зуб от некачественного товара, испытал сильную боль, по поводу которой он 22.05.2017 года обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику. По утверждениям истца зуб был сломан инородным твердым предметом, находящимся в колбасном сыре. Колбасный сыр истец при обращении с претензией к ответчику 05.05.2017 года не предъявлял. Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты причина обращения истца в стоматологическую клинику - появившаяся полость в зубе, каких либо записей о том, что зуб (стенка зуба была отломана (трещина)) сломан - отсутствуют. Из медицинской карты видно, что зуб ранее подвергался лечению, { ... }, что указывает на то, что данный зуб был больным и мог сломаться, либо как в случае истца появиться полость в любой момент, не зависимо от каких-либо внешних воздействий на него. Кроме того, в карточке прямо написан диагноз - { ... }. Каких либо указаний, либо жалоб истца о том, что полость появилась в результате попадания инородного тела из колбасного сыра в медицинской карте не имеется, лечение проведено по поводу имевшегося заболевания. Считает, что факт причинения вреда здоровью вследствие употребления колбасного сыра не доказан, нормы ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. В материалах дела имеются документы подтверждающие, что товар, приобретенный истцом принят со всеми сопроводительными документами (декларация о соответствии), подтверждающими качество продукта и его соответствие действующему законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Янтарь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.п.1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 года истцом ФИО1 в супермаркете «Глобус», расположенном по адресу: 

<

...>, были приобретены продукты питания, в том числе сыр плавленый колбасный копченый особый стоимостью 72,68 руб. 

Как пояснил истец, при употреблении данного колбасного сыра он сломал зуб о находящийся в сыре твердый инородный предмет, и вынужден был обратиться за медицинской помощью. В связи с произошедшим, истец ощутил сильную боль, испытал нравственные страдания, сильнейшие переживания.

05 мая 2017 года истец обратился в указанный выше магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы в размере 72,68 руб., компенсации морального вреда в размере 28 000 руб.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца подойти в супермаркет с приобретенным товаром для возврата его стоимости.

Также, после получения от истца претензии ответчик сообщил о произошедшем случае изготовителю продукта ОАО «Янтарь», который принял данный факт к сведению, и указал о проведении производственной проверки, по результатам которой, в случае обнаружения допущенных нарушений в технологическом процессе выпуска сыра и подтверждения факта присутствия инородного тела в продукции будут приняты соответствующие меры.

16.05.2017 г. товар (часть продукта сырного плавленого с ЗМЖ Особого копченого колбасного 40 % «Ломтик солнца» с посторонним включением) был возвращен истцом производителю ОАО «Янтарь» (Котельнич), о чем составлен акт приема-передачи товара № 01 от 16.05.2017 г.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт приобретения истцом колбасного сыра в магазине ответчика, а также наличия в нем инородного предмета, подтверждается представленными в материалы дела чеком от 01.05.2017 г., фотографией ярлыка с упаковки, в которой находился сыр, инородного предмета, актом приема-передачи товара от 16.05.2017 г., ответом ответчика на претензию истца.

Указанное обстоятельство повлекло обращение ФИО1 к продавцу товара с указанием недостатка приобретенного товара.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд признает установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей ответчиком продукции ненадлежащего качества. Тот факт, что утверждения истца о повреждении им зуба не нашли своего подтверждения в материалах дела, не может являться обстоятельством, освобождающим продавца товара от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сыра плавленого колбасного от 01.05.2017, заключенного между ним и ООО «РОКСЭТ-С», возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение права истца как потребителя продажей ответчиком продукции ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований истцом также указано о том, что в результате приобретения некачественного товара ему был причинен вред здоровью, в виде повреждения зуба, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из копии медицинской карты стоматологического больного и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля зубного врача К.С.А., истец обращался за медицинской помощью {Дата изъята} и {Дата изъята} с жалобами на боли в 28 зубе при надкусывании, изменении его цвета. При осмотре полости рта истца врачом выявлено, что на 28 зубе { ... }. Произведено лечение { ... }, по результатам которого поставлен диагноз { ... }. 

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате употребления некачественного товара истец повредил зуб, то есть доказательств причинения вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку на предложение ООО «РОКСЭТ-С» о возврате уплаченной за товар суммы истец не отреагировал, передав товар представителю третьего лица – производителя сыра, денежные средства за него не принял, тем самым ООО «РОКСЭТ-С» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сыра плавленого колбасного от {Дата изъята}, заключенный между ООО «РОКСЭТ-С» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РОКСЭТ-С» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РОКСЭТ-С» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.