Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-4073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко О.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко О.С. выражает несогласие с постановлением. Находит вывод администрации исправительного учреждения о том, что правопослушное поведение осужденного возможно только под контролем администрации колонии, не свидетельствующим о невозможности достижения целей наказания путем замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку и в этом случае предполагается дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кзеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 октября 2024 года; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; является читателем библиотеки; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; в коллективе осужденных неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной и нейтральной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал; имеет одно поощрение от 22 июля 2024 года.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, при этом в облегченные условия не переводился, образовательный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, состоит в кружке духовного просвещения, при этом участия в кружковой деятельности не принимает, допустил два нарушения правил внутреннего распорядка – 9 и 15 октября 2024 года, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, которые являются действующими, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие действующих взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку после указанных взысканий осужденный каких-либо поощрений не получал, что в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Обстоятельство, связанное с тем, что указанные взыскания осужденный получил при нахождении в следственном изоляторе, основанием для их иной оценки не является, поскольку период содержания осужденного в следственном изоляторе был зачтен приговором в срок лишения свободы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты об осуществлении контроля за поведением осужденного со стороны сотрудников исправительного центра в случае удовлетворения его ходатайства не опровергают основанные на характеризующих поведение осужденного данных выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий