Судья – Никитина С.В. Дело № 22-8637/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А. 

осужденного (по ВКС) Д.

адвоката Тоникова В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Тоникова В.М. и осужденного Д. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым:

Д., .......... г.р., уроженец ............ гражданин РФ, зарегистрированный там же, по ............, проживающий в ............, ................, ранее судим – приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 11.05.2021 года, судимость не снята и не погашена, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено в ............ Краснодарского края .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, поскольку осужденный не считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ему необходимо назначить колонию-поселение, и учитывая данные о личности на основании ч.1 ст.58 УК РФ определить к отбытию основное наказание в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Д., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд неправомерно сослался на то, что срок погашения административного наказания за совершение административного правонарушения 26.06.2015 года не истек, тогда как наказание за отказ от медицинского освидетельствования вступило в законную силу 01.07.2015 года. Тем самым, осужденный полагает, что срок у него должен исчисляться со второго административного правонарушения. Водительское удостоверение он не мог сдать в ГИБДД, так как оно у него было изъято при его задержании и помещении в СИЗО-3 г. Новороссийска 28.11.2016 года. Кроме того, осужденный указывает, что он был лишен права заявить отвод государственному обвинителю Скресанову А.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания. Одним из доказательств виновности Д. судом указаны видеозаписи, которые, по мнению последнего, являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность выемки этих видеозаписей и их приобщения к делу. Также осужденный указывает, что суд не установил и не устранил противоречия в части указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «не согласен», тогда как осужденный был согласен.

Адвокат Тоников В.М. в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить, Д. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что вина Д. доказана не была. Суд проигнорировал все доводы защиты и не дал им оценки в обжалуемом приговоре. Водительское удостоверение было изъято у Д. при его задержании и помещении в ИВС, а потом СИЗО, тем самым, датой сдачи водительского удостоверения следует считать 28 ноября 2016 года. В протоколе об административном правонарушении имеется приписка о том, что Д. отказался от медицинского освидетельствования, а в материалах дела имеется протокол о направлении его на освидетельствование, что свидетельствует о том, что Д. от него не отказывался. Кроме того, адвокат указывает на то, что в протоколе допроса подозреваемого ему неверно было разъяснено существо подозрения – указано о том, что он подозревается в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ. Далее, в обвинительном акте суть деяния дознаватель изменила и указала его в соответствии с диспозицией статьи УК РФ.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тоникова В.М. он просит приговор изменить в части назначенного наказания и режима его отбывания. Указывает на отсутствие рецидива в действиях Д.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель излагает аналогичные данные указанные защитником Тониковым В.М. в части изменении режима отбытия наказания.

В поданных возражениях, государственный обвинитель, излагая свое мнение относительно доводов жалоб адвоката и осужденного, просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда изменить или отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, возражая против доводов апелляционных жалоб в остальной части. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Д. установлены исследованными в суде доказательствами, а именно – оглашенными показаниями подсудимого Д., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетеля К., согласно которым, он со своим напарником в декабря 2022 года остановили белый автомобиль, за рулем которого был Д. с признаками алкогольного опьянения, чего не отрицал сам Д., проверив данного водителя по базе данных, они установили, что он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, он также этого не отрицал, и сказал, что написал заявление о сдаче водительского удостоверения, когда находился в местах лишения свободы. От прохождения медицинского освидетельствования Д. отказался, что было зафиксировано на камеры в патрульном автомобиле и на мобильный телефон. Они оформили административный материал и отправили машину на штраф-стоянку. Аналогичные показания дал и свидетель С. 

То обстоятельство, что Д. отказался от медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью, которая производилась сотрудниками ДПС.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина Д. подтверждается и рядом письменных доказательств, исследованных судом 1 инстанции и изложенных в приговоре, которым дата объективная оценка.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Д. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности заявить отвод государственному обвинителю, опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол. Кроме того, заявить отвод кому-либо из участников судебного разбирательства, подсудимый мог в любой стадии судебного рассмотрения дела, права ему были разъяснены, подписка о разъяснении прав отобрана. Никаких ходатайств и недоверия кому-либо из участвующих лиц со стороны подсудимого высказано не было.

Доводы об истечении срока погашения административного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно материалам дела, постановление уступило в законную силу 29.11.2015 года, по нему Д. назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.ст.4.6, 32.5 и 32.7 КоАП РФ, течение годичного срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, начинается с момента уплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения в орган, осуществляющий административное наказание. Изъятие у Д. водительского удостоверения, наряду с иными документами, при его заключении под стражу по уголовному делу в ноябре 2016 года, то есть спустя год с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, не считается сдачей водительского удостоверения в уполномоченный орган. 

Доводы о недопустимости видеозаписей, как доказательств по уголовному делу, также являются несостоятельными, поскольку они приобщены к материалам административного дела, на основании которого составлен рапорт об обнаружении признаков уголовного преступления, ввиду чего, никакой специальной процедуры выемки и приобщения данных видеозаписей к материалам уголовного дела, не требовалось.

Необоснованными и не несущими в себе правового значения являются доводы адвоката о том, что следователем были допущены нарушения в формулировке подозрения, при допросе Д. в качестве подозреваемого. Указанный протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, чему дана оценка прокурором, при утверждении обвинительного акта, и, впоследствии, судом, рассматривающим дело по существу.

Тем, самым, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется и на избежание Д. уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в действиях Д. установлен рецидив преступлений, поскольку он осужден за умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката и прокурора о том, что осужденному неверно определен режим отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из содержания п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Как следует из материалов дела, Д. был осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года, 11.05.2021 года освободился по отбытию срока наказания из СИЗО-3 г. Новороссийска, согласно справе, имеющейся в материалах дела. Тем самым, Д. не приступил к отбыванию наказания, поскольку в исправительное учреждение не направлялся.

При таких обстоятельствах, судом неверно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного преступления, полагает необходимым назначить отбывание наказания Д. в колонии общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, срок содержания осужденного под стражей с 09 августа 2023 года подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в отношении Д. – изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Определить к отбытию осужденному Д. назначенный срок основного наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия основного наказания, время содержания осужденного Д. под стражей с 09 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: