Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 02 апреля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

с участием защитника Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26.12.2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 23.30ч. по адресу: у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Ягуар» госрегистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения.(л.д.73-77) 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице его защитника Быкова А.В., действующего по доверенности, обратился с апелляционной жалобой(л.д.96-101), в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В действительности он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпив в тот день две банки безалкогольного пива. В связи с чем, ФИО1 не признает факт употребления алкоголя в этот день. Инспектор ДПС сказал, что раз он(ФИО1) не признает факт употребления алкоголя, то и в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет смысла ехать. Сказал, что он сейчас заполнит бланки, а он должен будет потом написать, что ехать в больницу на медицинское освидетельствование не согласен, т.к. спиртных напитков не употреблял. Затем ФИО1 инспектору ДПС сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и отказываться от этого не будет. После продувки прибора ФИО1 отвезли сотрудники ДПС на медосвидетельствование в 

<

адрес>. С результатами его не ознакомили и копию освидетельствования не дали. После чего ФИО1 привезли сотрудники ДПС обратно в 

<

адрес> 

<

дата> в 2 часа40минут, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом его лишили права дать объяснения по данному факту, а также написать, что с данным протоколом он не согласен.(письменные объяснения ФИО1 от 02.04.2019года приобщены к материалам дела).

Аналогичные доводы изложены защитником Быковым А.В. в жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, в которой защитник просит постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.101)

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомашиной в нетрезвом состоянии, так как спиртные напитки не употреблял, а пил только безалкогольное пиво. Просит учитывать его доводы, изложенные в письменных пояснениях и жалобе защитника.

Защитник Быков А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в первоначальной жалобе(л.д. 96-101) и в дополнительной жалобе от 02.04.2019года, полностью поддержал и просит жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, защитника Быкова А.В., суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При рассмотрении данного дела заявитель ФИО1 оспаривал процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, исходя из указанных положений Приказа МВД России, при рассмотрении дела было необходимо дать правовую оценку действиям по применению прибора в соответствии с инструкцией по его эксплуатации, что мировым судьей не сделано. 

Кроме того, согласно данным ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт, размещенным на официальном сайте и приобщенным к делу, прибор, используемый при освидетельствовании заявителя имеет допускаемую основную, а не суммарную погрешность, 0,048 мг/л, и данная погрешность может учитываться при выполнении изменений в нормальных температурных условиях, то есть при температуре от 16 до 24 градусов Цельсия. При температуре окружающего воздуха менее или более указанных параметров, а рассматриваемое событие имело место в ноябре 2018года, пределы суммарной погрешности, предусмотренные указанными положениями Приказа МВД о суммарной погрешности в 0,16 мг,л, у данного прибора необходимо рассчитывать с учетом основной погрешности и дополнительной погрешности от изменения температура окружающего воздуха. Указанный размер дополнительной погрешности рассчитывается с учетом конкретного значения температура окружающего воздуха, при которой проводилось освидетельствование. Поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения показания прибора для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения должны превышать суммарную, а не допускаемую основную погрешность, которая составляет 0,48 мг/л, данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу. Размеры дополнительной погрешности прибора при рассмотрении данного дела не установлены, техническая документация с целью проверки доводов заявителя не истребована, температура окружающего воздуха в момент освидетельствования не установлена. 

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО1 не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 17.11.2018года(л.д.6) имеются два исправления, а именно: время составления данного протокола и время направления на медицинское освидетельствование(исправлено с 23 часов 50минут на 23 часа 59минут). При этом время составления и направления идентичны.

Однако, из материалов дела следует, что забор воздуха у ФИО1 на исследование алкотектором было проведено в 23часа 58минут, что следует из чека.(л.д. 5).

Данным нарушениям мировым судьей не дано правовой оценки при принятии оспариваемого постановления от 26.12.2018года по данному административному делу.

Из дополнительной жалобы защитника Быкова А.В. следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, а просто расписались сразу в трех чистых бланках. При этом понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Частично данные сведения подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 допрошенных мировым судьей 17.11.2018года.(л.д.74). Из показаний данных свидетелей следует, что они подписали какие то бланки, но что не читали. При проведении освидетельствования ФИО1 они находились на улице около машины.

Данным фактам мировым судьей в оспариваемом постановлении также не дана юридическая оценка. 

Также из материалов дела следует, что 18.11.2018года в отношении ФИО1 в 01час11мин. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 6» гю ФИО2, что подтверждается актом №(л.д. 9).

Однако, из данного акта освидетельствования следует, что оно было проведено с нарушением требований п. 11 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015года, которым предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования следует, что повторное исследование проведено через 14 минут после первоначального исследования. Клинических признаков опьянения у ФИО1, согласно данного акта, и Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015года не выявлено, что следует из заверенной копии акта медицинского освидетельствования ФИО1(л.д. 83), который поступил к мировому судье 13 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. 28.12.2018года, т.е. после принятия мировым судьей оспариваемого заявителем постановления от 26.12.2018года(л.д. 73-77).

При этом мировым судьей было принято оспариваемое постановление от 26.12.2018года в отношении ФИО1 с нарушением, без исследования всех относимых доказательств по данному административному правонарушению. В связи с чем, мировым судьей не была дана юридическая оценка результатам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № от 18.11.2018года в отношении ФИО1 и результатам данного медицинского исследования.

Также суд принимает во внимание доводы, изложенные в дополнительной жалобе защитника Быкова А.В. о том, что при фиксации административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сотрудниками ДПС не был составлен протокол задержания транспортного средства ФИО1, что предусмотрено требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На момент принятия судом данного решения сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, лица, привлекаемого к административной ответственности не истекли. 

Таким образом, жалоба защитника Быкова А.В., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 26.12.2018года. 

В остальной части, а именно, в части требований о прекращении производства, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, т.к. выявленные недостатки требуют их рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Быкова А.В., действующего по доверенности в интересах ФИО1,

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, - удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26.12.2018г. в отношении ФИО1, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

В удовлетворении жалобы защитника Быкова А.В., действующего по доверенности в интересах ФИО1, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>