Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2024-012178-39

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-165/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Осколковой А.Н. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ф.И.О.1 к индивидуальном предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 (далее - ИП Ф.И.О.2) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, заключил с ИП Ф.И.О.2 договор оказания услуг по изготовлению памятника (надгробия) на территории кладбищенского комплекса «Ласточка», что подтверждается квитанцией и соглашением к техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель оплатил за услугу в адрес исполнителя в общей сумме 547 680 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, через некоторое время по всей площади установленной исполнителем гранитной плитки, стали появляться бурые пятна, что является существенным недостатком. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель признал, что услуга была оказана некачественная, обязался устранить недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства ответчик не исполнил. После чего Ф.И.О.1 обратился СРОО по ЗПП с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил подготовить обоснованную досудебную претензию в адрес ответчика, а в случае отказа в её удовлетворении обратиться в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую тот отказался получать.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные за не качественную услугу - 547 680 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 16 430 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. Также определить к взысканию с ИП Ф.И.О.2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу Ф.И.О.1 и 50 % в пользу СРОО по ЗПП.

Решением суда от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ф.И.О.1 (паспорт РФ серии №) в пользу ИП Ф.И.О.2 (ИНН №, ОГРН №) взысканы расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца СРОО по ЗПП Ф.И.О.3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая установила, что гранит имеет пятна ржавчины, образовавшиеся от взаимодействия воды и железа внутри гранита. На вопрос о том относятся ли указанные пятна к существенным недостаткам гранитной плиты и являются ли они устранимыми эксперт установил, что согласно сертификату изменение цвета не является дефектом для 4 класса, для устранения пятен необходимо провести исследовательскую работу в части определения средств для устранения. Указывает, что экспертом определено - появление бурых пятен на граните 4 класса не является дефектом именно с точки зрения сертификата. Потребитель узнал, что ему продали гранит самого низкого 4 класса, и что на нем могут появляться бурые пятна только из судебной экспертизы. Суд первой инстанции установил, что бурые пятна на граните имеются и они выявляются неоднократно, в том числе после их устранения, однако не стал разбираться в разнице между дефектом с точки зрения сертификата и недостатком с точки зрения Закона о защите прав потребителя, полностью проигнорировал требования данного закона о недостатках, не установил может ли данный недостаток устраним без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом не принято во внимание, что при заключении договора потребителю были выданы только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к техническому заданию, где не содержатся указания, что гранит будет 4 класса и в дальнейшем на нем появятся бурые пятна ржавчины, потребитель об этом не знал и исполнитель данную информацию надлежащим способом не довел. Свидетельские показания работника ответчика, информационные стенды и рекламные буклеты в офисе не могут являться допустимым доказательством надлежащего извещения потребителя, кроме того информационный стенд содержит лишь общую информацию по уходу. Работник исполнителя также не сообщил суду, что предупреждал потребителя о появлении именно бурых пятен ржавчины на граните. Представленный в материалы дела сертификат соответствия действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потребитель приобрел гранитную плитку в ДД.ММ.ГГГГ, в нём также не указано, что он выдан на гранит 4 класса, и что на нем будут появляться бурые пятна ржавчины. Также суд необоснованно взыскал с Ф.И.О.1 в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 173 500 рублей, поскольку СРОО по ЗПП обратилась в суд с иском в интересах отдельного потребителя и в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом Ф.И.О.1 поданы письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, где он просит решение суда отменить, апелляционную жалобу, поданную СРОО по ЗПП в его интересах удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права, и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 заключен договор на изготовление и установку памятника с портретом, укладку гранитной плиты на территории кладбищенского комплекса «Ласточка».

Условия договора отражены в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: срок исполнения договора - сентябрь, наименование работ: памятник – 60 000 рублей, гравировка портрета – 6 500 рублей, ФИО + даты – 2 500 рублей, антидождь – 1 000 рублей, установка памятника – 15 500 рублей, бетонирование – 70 560 рублей, подпорная стена – 10 800 рублей, отмостка – 8 820 рублей, укладка плитки гр. – 157 500 рублей, укладка боков – 33 060 рублей, ограда – 147 440 рублей, установка ограды – 15 000 рублей, демонтаж ограды – 3 000 рублей, дополнительные работы: установка вазы – 2 000 рублей, дерево – 2 000 рублей, демонтаж плитки – 2 000 рублей, подъем – 6 000 рублей, демонтаж парапета – 4 000 рублей. Общая сумма по договору составила 547 680 рублей.

Истцом обязательство по оплате услуг исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 520 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 160 рублей, всего оплачено 547 680 рублей.

После выполнения ответчиком работ и в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в виде появления на гранитной плите бурых пятен, в связи с чем Ф.И.О.1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ф.И.О.2 претензию, в которой просил устранить недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо в течение 10 дней с даты поступления претензии вернуть ему стоимость гранитной плиты с ее укладкой в сумме 157 500 рублей, а также стоимость укладки боков – 33 060 рублей, а всего 190 560 рублей.

Выявленные недостатки в виде бурых пятен на поверхности гранитной плиты ответчик обязался устранить, что подтверждается ответом на претензию.

Учитывая, что недостатки своевременно устранены ответчиком не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО по защите прав потребителей направлена претензия в адрес ответчика об отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг, в которой предложили в добровольном порядке в течение десятидневного срока вернуть потребителю уплаченную за некачественную услугу сумму в размере 547 680 рублей, однако ответчик ее не получил.

Поскольку недостатки в виде бурых пятен на гранитной плите появляются вновь и вновь, указанные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.4, заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку обнаруженные изменения в цвете плитки в виде пятен не являются дефектом или существенным недостатком, препятствующим дальнейшему использованию товара, и могут быть устранены без соразмерных расходов, при этом до сведения истца устно была доведена информация об особенностях данной гранитной плиты, в том числе связанная с уходом за ней, также указанная информация содержится в доступном месте по месту заключения договора в офисе продаж «Информация для клиентов. Уход за гранитом и мрамором», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без учета которых и соответствующей правовой оценки решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию о правилах продажи товаров (пункт 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует их материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией Ф.И.О.1 указал на проявившийся недостаток на гранитной плите в виде бурых пятен, в связи с чем просил устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо в течение 10 дней с даты поступления претензии вернуть ему стоимость укладки гранитной плиты в сумме 157 500 рублей, укладки боков – 33 060 рублей, а всего 190 560 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Ф.И.О.1, указала на отказ потребителя от договора в связи с не устранением исполнителем недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим отказом в возврате части денежных средств, просила вернуть оплаченные денежные средства в сумме 547 680 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при приобретении у ответчика гранитной плиты до него не была доведена полная информация о товаре, а именно о свойствах данной платы, относящейся к 4 классу, и что в ходе её эксплуатации будут систематически появляться пятна, наоборот, на его вопросы представитель ответчика заверил, что эксплуатационные свойства плиты соответствуют условиям и целям её использования. Если бы он знал о таких свойствах товара, то отказался бы от его приобретения у ответчика. При этом претензий к остальным оказанным ответчиком услугам (изготовление и установка памятника, гравировка портрета, бетонирование, укладка плитки) у него не имеется, в связи с чем, представив расчет, просил взыскать стоимость гранитной платы с учетом стоимости работ по её укладке в размере 157 500 рублей, стоимость плитки и работ по укладке боков по вертикали – 33 060 рублей, стоимость установки ограды, поскольку ее придется демонтировать при возврате ответчику гранитной плиты – 15 000 рублей и стоимости установки двух ваз - 4 000 рублей, итого 209 560 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала на то, что истцу при покупке гранитной платы была доведена полная и достаточная информация о свойствах товара, особенностях его использования, в том числе на необходимость обработки средством «Антидождь», эта информации о товаре размещена на стенде в офисе продавца.

Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.4, а также представленная информации по уходу за памятниками из мрамора и гранита.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что на столе, за который садятся граждане, лежат брошюры с информацией об уходе за памятником. Ф.И.О.1 при оформлении заказа было предложено 2 варианта плитки из гранита «белая ночь» и «черная ночь». Поскольку плитка из гранита «черная ночь» была дороже, потребитель оформил заказ на плитку из гранита «белая ночь». Информация об уходе за гранитом и мрамором находится на стенде офиса продаж, о свойствах приобретенного товара покупатель был осведомлен. После появления пятен на плитке, ответчик своими силами предпринял меры по их устранению, в дальнейшем потребитель должен был самостоятельно осуществлять уход за плиткой. Также покупатель приобретал «Антидождь» для памятника, которым был обработан товар, а Ф.И.О.1 был предупрежден, что это покрытие на 3-5 лет.

Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, и каких именно свойствах гранита была доведена информация до потребителя, было ли указано на возможное проявление пятен в результате попадания влаги, будут ли проявляться пятна в случае приобретения гранита «черная ночь».

Из представленного стороной ответчика в материалы дела листа «Информации для клиентов. Уход за гранитом и мрамором», расположенного на стенде в офисе продаж ответчика, на который ссылалась свидетель Ф.И.О.4, также не следует, что до сведения потребителя доведена информация о таком свойстве гранитной плиты как систематическое появление ржавчины в виде пятен, требующих постоянный дополнительный уход и спецобработку, поскольку указанная информация в представленной инструкции отсутствует.

Кроме того, как следует из содержания заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра объекта исследования выявлены немногочисленные пятна бурого цвета, при этом их появление обусловлено химическим воздействием железа, входящего в состав камня, с влагой, поступающей в камень из окружающей среды, или из цементно-песчаного раствора, используемого в процессе устройства облицовки. Появление ржавчины является необратимым и согласно сертификату изменение цвета не является дефектом для 4 класса, при этом необходимо применять меры по предотвращению появления ржавчины – при производстве ремонтных работ использовать клеящие растворы на безводном вяжущем с промазыванием соединительных швов гидрофобизующими составами, а также осуществлять постоянный уход за облицовкой – не допускать загрязнений, увлажнений, на зиму рекомендуется укрытие надгробия.

Таким образом, установленная ответчиком гранитная плата в силу своего химического состава имеет объективные особенности в виде появления пятен бурого цвета, не являющихся дефектом, при этом облицовка плиты требует дополнительного ухода с применением специальных средств защиты от влаги, также рекомендовано укрывать на зиму.

При таком положении дела, к утверждению стороны ответчика о том, что на момент приобретения истцом гранитной платы, на стенде, имеющемся в офисе ответчика, была размещена информация о товаре, в том числе конкретно о приобретенной истцом гранитной плите 4 класса и правилах её эксплуатации, судебная коллегия относится критически, поскольку представленное ответчиком доказательство «Информации для клиентов. Уход за гранитом и мрамором», не может быть оценено судебной коллегией как способ своевременного доведения продавцом до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающий возможность правильного выбора до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, размещение информации о правилах эксплуатации товара в уголке потребителя не относится к способам своевременного, то есть до заключения соответствующего договора, доведения информации об основных потребительских свойствах товара и правилах его эффективного и безопасного использования, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах приобретаемого товара, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является нарушением прав потребителя, за которое продавец несет ответственность, установленную статьей 12 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от наличия или отсутствия в товаре каких-либо дефектов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт доведения до Ф.И.О.1 всей информации о свойствах приобретаемого им товара, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика 209 560 рублей: стоимость гранитной плиты и стоимость работ по её укладке в размере 157 500 рублей, боков плиты – 33 060 рублей, а также стоимость установки ограды – 15 000 рублей и двух ваз - 4 000 рублей, которые были потребителем оплачены при заключении договора, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что истцом фактически изменены исковые требования, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.1 просил взыскать денежные средства в сумме 547 680 рублей и доводы о не доведении до потребителя полной информации о приобретаемом товаре предметом судебного спора не являлись, что является недопустимым на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены о взыскании уплаченных по договору сумм в связи с не качественным оказанием услуг и не устранением недостатков в установленный потребителем срок, в том числе тех услуг, которые отражены истцом в расчете. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду первой инстанции были представлены дополнительные возражения по указанным обстоятельствам (том 1, л.д. 210-212)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил устранить недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо в течение 10 дней с даты поступления претензии вернуть ему стоимость гранитной плиты с ее укладкой в сумме 157 500 рублей, а также стоимость укладки боков – 33 060 рублей, а всего 190 560 рублей. Доказательств устранения недостатков в указанный потребителем срок материалы дела не содержат.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией по защите прав потребителей, действуя в интересах Ф.И.О.1, направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получать отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период, указанный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ), ограничив её размер стоимостью товара и услуг, подлежащих взысканию по договору оказания услуг, то есть 209 560 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 224 560 рублей ((209 560 рублей + 209 560 рублей + 30 000 рублей) : 2).

Положениями пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В это случае, пунктом 6 статьи 13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Принимая во внимание, что с настоящим иском в интересах потребителя обратилась Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца и общественной организации штраф в размере 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, то есть по 112 280 рублей.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 173 500 рублей. Денежные средства в указанном размере платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены ИП Ф.И.О.2 на депозит Управления судебного департамента в Сахалинской области и на основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет экспертного учреждения - ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу в интересах потребителя заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, соответственно, в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе общественной организации потребителей в иске, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что исковые требования общественной организации потребителей, действующей в интересах Ф.И.О.1, удовлетворены частично, что составляет 38,26 % от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 118 рублей 90 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ф.И.О.1 к индивидуальном предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 209 560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 560 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф – 112 280 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 112 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 118 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.Н. Осколкова

А.С. Баянова