Судья: Скарина К.К. Дело № 33-45628/2025

50RS0052-01-2024-004660-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора.

<

данные изъяты> от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ВТБ подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком, при этом апелляционная жалоба направлена в суд 09.10.2025г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора.

Почтовыми отправлениями копии решения суда были направлены лицам, участвующим в деле.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80090703627129) следует, что копия решения суда была получена ответчиком 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> представителем ответчика в суд представлена апелляционная жалоба, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вместе с тем, в заявлении о восстановлении срока указано, в связи с какими исключительными обстоятельствами ответчик после получения копии решения суда 

<

данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой только 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие движения по поданной им ранее жалобе (на наличие которой он ссылается).

Доводы апеллянта о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок 26.11.2024г. не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанное не подтверждено. В том числе, отсутствуют сведения конкретизации передвижения почтового отправления с ШПИ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Судья