Судья Шатохин В.В. Дело № 22-1972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Заплатиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Бакчарского района Томской области М.Ф. Подустова на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 223 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа, на основании частей 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выступление прокурора, выслушав мнение осужденного, адвоката в интересах осужденного ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 1 по 20 октября 2022 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, предоставляющего гражданам в соответствии со статьями 1, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также в нарушение требований абзаца 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, без цели сбыта, для личного использования, находясь около крыльца дома по /__/, путем безвозмездного принятия в дар от своего брата незаконно приобрёл в двух металлических банках бездымный порох промышленного производства общей массой не менее 416 граммов, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва). Далее ФИО1 в продолжение своих преступных намерений в целях личного использования незаконно хранил приобретённый им бездымный порох общей массой не менее 416 граммов по своему месту жительства в помещении дома № /__/ в период времени с октября 2022 года до момента изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2025 года.

ФИО1 в сентябре 2024 года, но не позднее 30 сентября 2024 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к находящемуся у него огнестрельному оружию, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: /__/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение статей 1, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не являясь законным владельцем такого оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти на его хранение и ношение, без цели сбыта, для личного использования, при помощи подручного оборудования, инструментов и компонентов, незаконно изготовил 14 охотничьих патронов /__/ калибра и 1 охотничий патрон /__/ калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. В дальнейшем указанные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил в помещении дома по своему месту жительства по вышеуказанному адресу в период времени с сентября 2024 года до момента их изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор Бакчарского района Томской области М.Ф. Подустов, ссылаясь на положения статьи 74 УПК РФ, указывает, что в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 необоснованно приведены рапорты об обнаружении признаков преступления от 13.03.2025 и от 18.03.2025, выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях от 10.03.2025 № 275, постановление от 07.03.2025 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, постановления от 13.03.2025 и от 20.03.2025 о признании вещественных доказательств и сдаче их на хранение, которые относятся к числу процессуальных документов и в силу требований ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, и, следовательно, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств.

Также обращает внимание на то, что выводы о назначении осужденному основного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, являются неверными, поскольку, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), или совпадет с ним (ч. 1 ст. 223 УК РФ), то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ ссылка на применение статьи 64 УК РФ к основному наказанию, назначенному за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не требуется, следовательно, вывод суда о применении ст. 64 УК РФ к основному наказанию подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. В силу части 6 статьи 188 УИК если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. Вместе с тем, в приговоре указывается, что с учетом удаленности места жительства подсудимого от районного центра и отсутствия дороги с твердым покрытием и транспортного сообщения, суд находит возможным не устанавливать ФИО1 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, что противоречит положениям ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, влечет необоснованное освобождение осужденного от обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, исключает возможность контроля за осужденным и применения к нему мер, предусмотренных ст. 190 УИК РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24.06.2025 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 указание на рапорты об обнаружении признаков преступления от 13.03.2025 и от 18.03.2025, выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях от 10.03.2025 № 275, постановление от 07.03.2025 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, постановления от 13.03.2025 и от 20.03.2025 о признании вещественных доказательств и сдаче их на хранение; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении статьи 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ назначено с учетом части 1 статьи 62 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ исключительно для назначения дополнительного вида наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что с учетом удаленности места жительства подсудимого от районного центра (более 100 км) и отсутствия дороги с твердым покрытием и транспортного сообщения между районным центром и населенным пунктом, в котором проживает ФИО1, суд находит возможным не устанавливать ФИО1 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; возложить на ФИО1 исполнение обязанности - один раз в два месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Бакчарского района Томской области М.Ф. Подустов, приводя нормы статьи 252 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В обвинительном заключении указывается, что незаконное приобретение взрывчатых веществ совершено ФИО1 в период с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года (не позднее 10.10.2022 года), вместе с тем в приговоре суд уточнил время совершения приобретения - период времени с 1 по 20 октября 2022 года. Учитывая изложенное, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Просит приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24.06.2025 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат в интересах осужденного ФИО1 находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, также учел признание вины и раскаяние в содеянном. При этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Соглашаясь с назначением судом ФИО1 условного наказания и установлением обязанностей, считает правильным то, что суд не установил ему обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, так как его место жительства от районного центра находится на расстоянии более 100 километров, дороги с твёрдым покрытием отсутствуют и транспортного сообщения нет. Отмечает, что ФИО1 взрослый, зрелый человек, искренне раскаялся, совершение преступлений вызвано случайным стечением обстоятельств, он официально не работает, так как в небольших населенных пунктах нет работы, изыскать материальные средства на дорогу и заработать их весьма затруднительно. Считает, что судом правильно учтен человеческий фактор, принципы справедливости и гуманизма. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. п. 18 - 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены. 

Исходя из предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения, ФИО1 в период времени с 1 по 10 октября 2022 года, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, предоставляющего гражданам в соответствии со статьями 1, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также в нарушение требований абзаца 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, без цели сбыта, для личного использования, находясь около крыльца дома по /__/, путем безвозмездного принятия в дар от своего брата незаконно приобрёл в двух металлических банках бездымный порох промышленного производства общей массой не менее 416 граммов, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва). Далее ФИО1 в продолжение своих преступных намерений в целях личного использования незаконно хранил приобретённый им бездымный порох общей массой не менее 416 граммов по своему месту жительства в помещении дома № /__/ в период времени с октября 2022 года до момента изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2025 года.

Как следует из содержания ст. 73 УПК Российской Федерации, наряду с иными обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд в приговоре установил, что действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением взрывчатых веществ, совершены им в период с 1 по 20 октября 2022 года, посчитав, что суду не представлено доказательств того, что незаконное приобретение взрывчатых веществ совершено ФИО1 не позднее 10 октября 2022 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения.

Помимо этого, по смыслу закона, обвинение есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК Российской Федерации; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ, совершенное им в период с 1 по 20 октября 2022 года, который не был ему инкриминирован при предъявлении обвинения, является существенным изменением предъявленного обвинения, которое безусловно лишило ФИО1 возможности возражать против новых обстоятельств и защищаться от них.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части судом не обсуждался; указанные выводы суда относительно времени совершения преступления, являющегося обстоятельством, подлежащим в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию по делу, выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложенное нарушение права ФИО1 на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, очевидно повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Вместе с тем, доказательства в суде первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы путем постановления нового приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.23 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в период времени с 1 по 10 октября 2022 года, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, предоставляющего гражданам в соответствии со статьями 1, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также в нарушение требований абзаца 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, без цели сбыта, для личного использования, находясь около крыльца дома по /__/, путем безвозмездного принятия в дар от своего брата незаконно приобрёл в двух металлических банках бездымный порох промышленного производства общей массой не менее 416 граммов, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству выстрела (взрыва). Далее ФИО1 в продолжение своих преступных намерений в целях личного использования незаконно хранил приобретённый им бездымный порох общей массой не менее 416 граммов по своему месту жительства в помещении дома № /__/ в период времени с октября 2022 года до момента изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2025 года.

ФИО1 в сентябре 2024 года, но не позднее 30 сентября 2024 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к находящемуся у него огнестрельному оружию, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: /__/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение статей 1, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не являясь законным владельцем такого оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти на его хранение и ношение, без цели сбыта, для личного использования, при помощи подручного оборудования, инструментов и компонентов, незаконно изготовил 14 охотничьих патронов /__/ калибра и 1 охотничий патрон /__/ калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. В дальнейшем указанные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил в помещении дома по своему месту жительства по вышеуказанному адресу в период времени с сентября 2024 года до момента их изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину признал, показал, что порох он приобретал в период с 1 по 10 октября 2022 года, на следствии он ошибся и указал период с 1 по 20 октября 2022 года, но он точно помнит, что события происходили как указано в обвинительном заключении.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, осенью 2022 года, приблизительно в период с 1 по 20 октября 2022 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего брата В., который проживал в /__/. Брат отдал ему охотничье одноствольное ружье модели /__/, /__/-го калибра, заводские патроны в количестве 31 шт. /__/-го калибра, две полные банки пороха, пустые гильзы /__/-го калибра, точное количество не помнит, одна пустая гильза /__/-го калибра, дробь, которая хранилась в стеклянной банке и тряпичном мешке, устройство и механизм для самозаряжения патронов. Названные предметы ФИО1, перенес к себе домой и хранил их по адресу: /__/. Ему известно, что брат никогда не имел официальных разрешающих документов на ношение и хранение огнестрельного оружия. В сентябре 2024 года, находясь у себя дома, он при помощи устройства и механизма для самозаряжения патронов изготовил несколько самозарядных патронов, а именно 14 патронов /__/-го калибра и 1 патрон /__/-го калибра. Все изготовленные патроны он хранил до момента изъятия у себя в квартире. Ружьём, который передал ему брат, он последний раз пользовался осенью 2024 года, когда ходил на охоту. После того, как он сходил на охоту, он поставил ружьё в помещение спальни у себя в доме, в угол между шкафом и стеной. Приспособления для самозаряжения патронов, а также порох в двух металлических банках, заводские патроны и патроны, которые он заряжал самостоятельно, он хранил в диване в той же спальне. В 12 часов 10 марта 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми - К. и Ш. Ему для ознакомления было предъявлено постановление суда о проведении обследования в его жилище. В ходе проведения обследования в его доме, расположенном по адресу: /__/, в диване в помещении спальни сотрудники полиции обнаружили и изъяли охотничье ружье модели /__/, /__/-го калибра; две банки с бездымным порохом, одна из которых полная, а в другой более половины пороха; заводские патроны /__/-го калибра; изготовленные им самозаряженные патроны /__/-го калибра в количестве 14 штук и /__/-го калибра в количестве 1 штуки; устройство и механизм для изготовления патронов. Указанные предметы в его присутствии и в присутствии понятых были изъяты и упакованы в пакеты, после чего опечатаны. Ему известно, что за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ предусмотрена ответственность, однако он был уверен, что об этом никто не узнает, и поэтому продолжал хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 марта 2025 года. Он понимал, что совершает преступление, за которое уголовным законодательством предусмотрена ответственность. Он не состоит на учете как владелец огнестрельного оружия, лицензия на покупку ему не выдавалась. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 174- 177).

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в протоколе проверки показания на месте.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершенных преступлениях, кроме его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и К. на предварительном следствии, 10 марта 2025 года в послеобеденное время они участвовали в качестве понятых в проведении обследования жилого дома и надворных построек по адресу: /__/, где проживает ФИО1. В ходе обследования в месте, указанном ФИО1, а именно, в диване, расположенном в спальной комнате, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты охотничье ружье модели /__/, две банки с порохом, охотничьи патроны, а также устройства и механизмы для изготовления патронов. Эти предметы в их присутствии и в присутствии ФИО1 были изъяты, упакованы и опечатаны. О проведённом обследовании сотрудником полиции был составлен акт. Названные документы были прочитаны и подписаны всеми участниками произведённого процессуального действия, замечаний и дополнений к составленным процессуальным документам от участвующих лиц не поступило (том 1, л.д. 120-121, 122-123).

Согласно показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, 7 марта 2025 года при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, о том, что житель /__/ ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, хранит у себя по месту жительства в /__/, незарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье и порох. Получив судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по названному адресу, 10 марта 2025 года с участием понятых Ш. и К. он приступил к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в месте, указанном ФИО3, а именно, в диване, расположенном в спальной комнате, были обнаружены и изъяты охотничье ружье модели /__/, две банки, в которых находился бездымный порох, охотничьи патроны, а также устройства и приспособления для изготовления патронов. Эти предметы в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 были изъяты, упакованы и опечатаны. О проведённом обследовании и его результатах были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол изъятия документов, предметов, материалов (приложение к данному акту) от 10 марта 2025 года (том 1, л.д. 117-119).

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложенной к акту фототаблицей зафиксировано, что 10 марта 2025 года в ходе проведённого обследования дома по адресу: /__/, где проживает ФИО1. в диване, расположенном в помещении спальной комнаты, обнаружены: охотничьи патроны; две жестяные банки ёмкостью по 250 граммов с веществом светло-зелёного цвета, на одной из которых имеется заводская этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный "Сокол"»; капсюли в бумажной коробке; механизмы и устройства для снаряжения самозарядных патронов; металлические пули; пыжи; дробь. В углу за шкафом в той же комнате обнаружено одноствольное охотничье ружье /__/-го калибра /__/. Обследование производилось с участием ФИО1 (том 1, л.д. 17 - 27, 59 - 69)

В соответствии с протоколом изъятия от 10 марта 2025 года, обнаруженные по месту жительства ФИО2 и с его участием в ходе обследования предметы и вещества изъяты сотрудником полиции (том 1, л.д. 28-31, 70-73).

Согласно сообщениям начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области от 13 марта 2025 года, ФИО1 в установленном порядке с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия или выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия не обращался. Владельцем гражданского огнестрельного оружия ФИО1 не является. Гладкоствольное ружье /__/-го калибра /__/ № /__/, обнаруженное по месту жительства ФИО1 не зарегистрировано (том 1, л.д. 38, 78, 80).

Согласно заключению эксперта № 599 от 12 марта 2025 года, представленное на исследование вещество из металлической банки с этикеткой является взрывчатым веществом, а именно бездымным порохом промышленного производства массой 240 граммов. Вещество из металлической банки без этикетки является взрывчатым веществом, а именно бездымным порохом промышленного производства массой 176 граммов. Бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей (том 1, л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра от 13 марта 2025 года указанные взрывчатые вещества (бездымный порох), изъятые по месту жительства ФИО1, а также ёмкости, в которых эти вещества находились, осмотрены следователем, результаты осмотра зафиксированы (том 1, л.д. 48 - 49).

Согласно заключению эксперта № 600 от 14 марта 2025 года, представленный на исследование предмет, обнаруженный по месту жительства ФИО1 и изъятый 10 марта 2025 года (КУСП № 275). указанный в постановлении о назначении экспертизы как «ружьё одноствольное охотничье модели /__/, /__/ калибра» является охотничьим одноствольным ружьем модели /__/, серийный номер №/__/. /__/ калибра, 1965 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Представленные на исследование 41 (сорок один) предмет, обнаруженные по месту жительства ФИО1 и изъятые 10 марта 2025 года (КУСП № 275), указанные в постановлении о назначении экспертизы как «патроны», являются охотничьими патронами /__/ калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Из них 27 патронов снаряжены промышленным способом, 14 патронов снаряжены самодельным способом. Все патроны пригодны для производства выстрелов из представленного на экспертизу ружья модели /__/, серийный номер /__/, при этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью. Один предмет, указанный в постановлении о назначении экспертизы как «патрон», также обнаруженный и изъятый по месту жительства ФИО1 10 марта 2025 года (КУСП № 275), является охотничьим патроном /__/ калибра, предназначенным для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Патрон снаряжен самодельным способом, пригоден для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патрона обладает достаточной поражающей способностью (том 1, л.д. 91-99).

Согласно протоколу осмотра от 20 марта 2025 года, указанные выше предметы, изъятые по месту жительства ФИО1 10 марта 2025 года (КУСП № 275), осмотрены следователем (том 1, л.д. 101 - 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года зафиксированы результаты проведённого следователем осмотра дома, расположенного по адресу: /__/, где 10 марта 2025 года с участием ФИО1 ранее были изъяты взрывчатые вещества (бездымный порох), гладкоствольное ружьё, охотничьи патроны и устройства и приспособления для снаряжения патронов. Описана и зафиксирована общая обстановка в доме (том 1, л.д. 109-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года зафиксированы результаты проведённого следователем осмотра дома, расположенного по адресу: /__/, где ФИО2 брат передал охотничье гладкоствольное ружьё, взрывчатые вещества (бездымный порох), гладкоствольное ружьё, охотничьи патроны, а также устройства, приспособления и компоненты для снаряжения патронов. Описана и зафиксирована общая обстановка в доме (том 1, л.д. 114-115, 116).

Указанные доказательства собраны с учетом требований статей 73-84 УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что доказано деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 и, что данное деяние совершил именно ФИО2. Совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о вине ФИО2.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Также судебная коллегия считает необходимым исходить из показаний ФИО2 в суде апелляционной инстанции о времени приобретения взрывчатых веществ в период с 1 по 10 октября 2022 года, в остальной части из показаний на предварительном следствии, с учётом признания им вины, так как указанные показания также согласуются с иными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судебная коллегия учитывает положения статей 222.1 и 223 УК РФ, примечания к статьям 222 УК РФ, 222.1 УК РФ, положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Установлено, что ФИО1 не имея специального разрешения и лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, принял в дар от своего брата вместе с охотничьим ружьём две банки с порохом, который относится к взрывчатым веществам, и хранил приобретённый порох по своему месту жительства в диване, без специальных средств хранения. Также ФИО1, получив в дар от брата устройства, приспособления и компоненты, предназначенные для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, из имеющихся компонентов, без полученных в установленном порядке лицензии и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, создал пригодные для производства выстрелов боеприпасы к охотничьему гладкоствольному оружию. При этом ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде противоправного приобретения и хранения взрывчатых веществ, противоправного изготовления боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию, незаконного обладания взрывчатыми веществами и боеприпасами, и желал наступления этих последствий, то есть, действовал с прямым умыслом (статья 25 УК РФ).

Государственным обвинителем мотивированно исключены из обвинения ссылки на умысел ФИО1 на незаконное ношение взрывчатых веществ, что должно быть принято.

При изложенных обстоятельствах, совершённое ФИО1 деяние по приобретению и хранению пороха судебная коллегия квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. Совершённое ФИО1 деяние по изготовлению патронов к охотничьему гладкоствольному оружию судебная коллегия квалифицирует по части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Мотивом совершения установленных преступлений является возникшее у ФИО1 намерение обладать взрывчатыми веществами, боеприпасами к оружию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, судебная коллегия исходит из того, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра по месту жительства, сведений о наличии у него психических расстройств в лечебном учреждении по месту жительства нет (том 1, л.д. 134), стороны на наличие таких расстройств не ссылались. 

Сомнений во вменяемости подсудимого относительно совершённых им деяний стороны не выражали, у суда таких сомнений также нет. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленных по настоящему делу преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе их тяжесть, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, судебная коллегия учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указал сотруднику полиции на место, где он незаконно хранил охотничье ружьё, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества (порох), чем содействовал их обнаружению и изъятию. Ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам полиции подробные обстоятельства приобретения им взрывчатых веществ и изготовления им боеприпасов, указал местонахождения приспособлений и компонентов, с помощью которых он изготовил боеприпасы. Эти обстоятельства ФИО1 сообщал и в ходе расследования уголовного дела, давая подробные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте, указал на конкретные места, где он приобрёл порох и где изготавливал боеприпасы, чем способствовал доказыванию по уголовному делу.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается признание вины подсудимого и его раскаяние в совершении каждого преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ и части 1 статьи 223 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы со штрафом.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления. При этом только из объяснений и показаний подсудимого правоохранительным органам стало известно о времени, обстоятельствах, местах и способах незаконного приобретения им взрывчатых веществ и незаконного изготовления боеприпасов.

ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место хранения взрывчатых веществ, боеприпасов, охотничьего ружья, а также приспособлений и компонентов для незаконного изготовления боеприпасов, оказав тем самым содействие в их отыскании и изъятии. Приобретение и хранение взрывчатых веществ (охотничьего пороха) и изготовление боеприпасов осуществлялись ФИО1 для личных целей: порох использовался для снаряжения патронов, а патроны - для охоты. Учитывая также раскаяние ФИО1 в совершении преступлений, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, являются исключительными, что позволяет при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации на период испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению, в том числе явку в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию. Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, указанную явку необходимо установить один раз в три месяца.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, и без применения дополнительного наказания, что будет соответствовать требованиям справедливости, и будет достаточным для его исправления. Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2023, №52П, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления (ФИО2 не предпринимал намеренных действий по поиску способов приобретения взрывчатых веществ, использовал их для личных нужд), а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить к ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ко второму преступлению с учетом фактических обстоятельств его совершения, числа незаконно изготовленных патронов, не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

обвинительный приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; без штрафа с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; без штрафа с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в 3 месяца являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.

Вопросы о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек разрешены отдельными постановлениями.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи