РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 сентября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2 либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 19 января 2017 года был заключен договор № 546 поставки и установки мебели, по условиям которого ответчик обязалась изготовить, поставить и установить в квартире истца кухонный гарнитур, за что ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2017, обязалась уплатить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 241 550 руб. По утверждению истца, по договору № 546 от 19 января 2017 года ею было уплачено ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб., при этом изготовленный и установленный ответчиком кухонный гарнитур, имеет множественные недостатки, носящие производственный характер, в связи с чем она, ФИО1, неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с претензиями об устранении недостатков, о замене кухонного гарнитура на другой гарнитур и об отказе от исполнения договора с возвратом денежных средств. Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просит расторгнуть заключенный ею 19.01.2017 с ИП ФИО2 договор № 546 поставки и установки мебели, взыскать с ответчика уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, предъявленной ИП ФИО2 29 мая 2017 года, в сумме 156 400 руб. за период времени с 09.06.2017 по 14.08.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 290 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ярославцева Е.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 04.09.2017, то есть заблаговременно, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев подлинники предоставленных представителем истца документов, копии которых находятся в материалах дела, суд признает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 19 января 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 546 поставки и установки мебели. По условиям данной сделки ответчик обязалась изготовить, поставить и установить для истца до 23 февраля 2017 года по согласованным эскизам кухонный гарнитур, тогда как ФИО1 должна была уплатить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 201 800 руб. (л.д. 14-17).

02 февраля 2017 года стороны по делу заключили дополнительное соглашение к договору № 546 поставки и установки мебели от 19.01.2017. Согласно данному соглашению, стоимость по указанному договору была увеличена до 241 550 руб. (л.д. 24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по договору были уплачены денежные средства в общей сумме 230 000 руб. (л.д. 22, 23). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

06 мая 2017 года истцом ответчику была предъявлена претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на наличие в кухонном гарнитуре недостатков, просила заменить данный товар на другой аналогичный (л.д. 26-27).

19 мая 2017 года ФИО1 вновь предъявила ИП ФИО2 претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура (л.д. 28).

29 мая 2017 года истец также предъявила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на наличие в кухонном гарнитуре недостатков, отказывалась от исполнения договора № 546 поставки и установки мебели от 19.01.2017, а также просила ИП ФИО2 возвратить уплаченные по данной сделке денежные средства (л.д. 25).

Судом установлено, что 31 июля 2017 года по инициативе истца экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена досудебная экспертиза качества приобретенного ФИО1 у ИП ФИО2 кухонного гарнитура.

Согласно составленному экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» акту экспертного исследования № 1393/04-6 от 31.07.2017, в кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные дефекты, перечень которых указан экспертом в акте (л.д. 29-38).

Суд признает указанный акт достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный документ составлен лицом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, что ответчиком не оспорено, при этом изложенные в акте выводы эксперта последовательны, ясны, логичны, не противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам; даны экспертом со ссылками на необходимую литературу, ГОСТЫ и методики.

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком суду не предоставлено.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из акта экспертного исследования № 1393/04-6 от 31.07.2017, качество кухонного гарнитура, изготовленного и установленного для истца, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», то есть обязательным требованиям (стандартам), а также условиям договора № 546 поставки и установки мебели от 19.01.2017, по которому ИП ФИО2 обязалась изготовить, поставить и установить для истца качественный кухонный гарнитур.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре недостатков, имеющих производственный характер, а значит возникших по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, на кухонный гарнитур ответчиком был установлен гарантийный срок, составляющий 2 года (п. 6.2. договора № 546 поставки и установки мебели от 19.01.2017), при этом истцом требования, связанные с недостатками данного товара, предъявлены к ответчику в пределах указанного срока. 

С учетом изложенного, поскольку, несмотря на претензию, предъявленную 29 мая 2017 года, ИП ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 руб. истцу не возвращает, несмотря на наличие в кухонном гарнитуре недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора № 546 поставки и установки мебели от 19.01.2017 и о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного нормативно-правового акта, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку в десятидневный срок со дня предъявления 29 мая 2017 года истцом претензии об отказе от исполнения договора № 546 от 19.01.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнила, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 06 июня 2017 года (по истечению десятидневного срока) до 14 августа 2017 года (как того требует истец).

Истец при исчислении данной неустойки учитывает не цену товара, указанную в договоре № 546 от 19.01.2017 с учетом дополнительного соглашения (241 550 руб.), а сумму уплаченных ею ответчику денежных средств – 230 000 руб., в связи с чем, по мнению ФИО1, неустойка составляет сумму 156 400 руб. (230 000 руб. ? 1 % ? 68 дней).

В указанном случае у суда не имеется оснований для перерасчета неустойки, исходя из цены, указанной в договоре № 546 от 19.01.2017 с учетом дополнительного соглашения, а потому суд при определении размера неустойки руководствуется суммой уплаченных истцом ответчику денежных средств – 230 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка, исходя из денежной суммы в 230 000 руб., за период времени с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года составляет не 156 400 руб., а 154 100 руб., согласно расчету: 230 000 руб. ? 1 % ? 67 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере 154 100 руб., а потому данная неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования ФИО1, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 192 050 руб. (50 % от общего размера взысканных денежных средств в сумме 230 000 руб. и неустойки в сумме 154 100 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истец просила изначально взыскать денежные средства в общей сумме 386 400 руб. (уплаченные за товар денежные средства в сумме 230 000 руб. + неустойка в сумме 156 400 руб.), тогда как судом ее требования удовлетворены на общую сумму в 384 100 руб. (уплаченные за товар денежные средства в сумме 230 000 руб. + неустойка в сумме 154 100 руб.), процент удовлетворенных требований ФИО1 составляет 99,4 %.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до подачи иска в суд истец понесла расходы в сумме 10 290 руб. на проведение досудебной экспертизы экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 39).

Ввиду того, что указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в целях подтверждения факта наличия в кухонном гарнитуре недостатков, при этом результаты проведенного экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исследования положены в основу настоящего решения, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 228 руб. 26 коп. (99,4 % от 10 290 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла адвокат Ярославцева Е.А., которая подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, поддержав исковые требования, при этом ФИО3 были уплачены Ярославцевой Е.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 2-7, 40, 41).

Суд, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело к числу сложных не относится, принимая во внимание незначительный объем представленных представителем истца доказательств; отсутствие письменных возражений на иск и представленных ответчиком в обоснование таких возражений документов; незначительное время участия представителя Ярославцевой Е.А. в суде первой инстанции и небольшой объем оказанных ею правовых услуг в рамках настоящего дела; время рассмотрения дела судом (менее 1,5 месяца); количество судебных заседаний (одно судебное заседание) и их продолжительность (судебное заседание длилось менее одного часа); результат разрешения спора (иск удовлетворен лишь частично), признает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

Таким образом, с учетом разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 952 руб. (99,4 % от 8 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств и неустойки), на сумму в 384 100 руб., при этом истец, как потребитель товара ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, не освобожденной от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 041 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 января 2017 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 546 поставки и установки мебели.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 154 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 050 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 228 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 952 руб. Всего взыскать: 594 330 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 041 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук