Судья Молотков С.С.

№ 1-115/2025 Дело № 22-1555/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000152-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Филоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченковой А.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 октября 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2012 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 9 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы; 

- 5 мая 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10 октября 2011 года к окончательному наказанию в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 года неотбытая часть

наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами срок 

на 3 месяца 13 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Освобожден 13 марта 2020 года. 25 июня 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

- 15 марта 2023 года Рославльским городским судом Смоленской области по 2 преступлениям, предусмотренным «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 15 по 27 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2023 года.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей аргументы, приведённые в представлении, мнение адвоката Филоновой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против отмены итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С., анализируя действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в итоговом решении отсутствует описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, а продублирована лишь формулировка, предъявленного ему следствием обвинения по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является недопустимым и влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В мотивированных возражениях на принесенное представление адвокат Кузнецова Е.А. в защиту интересов ФИО1 рассуждает о несостоятельности изложенных в нем доводов, высказываясь о законности и обоснованности оспариваемого приговора. Утверждает, что несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не привело к существенным нарушениям прав осужденного.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного преставления, а также возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона по данному делу судом не выполнены.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь указал, в чем органами предварительного расследования обвиняется ФИО1 и в нарушение указанных норм действующего закона, не привел в приговоре описание преступного деяния, установленного в ходе судебного заседания и признанного доказанным, на что правомерно обращено внимание в апелляционном представлении.

Выявленные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, повлекших нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан правосудным и подлежит отмене по процессуальным основаниям с передачей материалов дела на новое разбирательство, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, создав при этом все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего принять итоговое решение в строгом соответствии с законом.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не утратили своей значимости, суд вышестоящей инстанции полагает возможным оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива