Дело №2-65/2025

59RS0007-01-2024-003757-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре Прониной О.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО18, представителя ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант», ООО «Каркаде», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Авто Ритейл Диамант», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по иску ФИО2 к ООО «Авто Ритейл Диамант» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом принятого уточнения – т. 4, л.д. 61-62) к ООО «Авто Ритейл Диамант», ООО «Каркаде», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2781595 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20760 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога на полигон ТБО, 1.4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Ритейл Диамант», и транспортного средства БЦМ57, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БЦМ57, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред. При определении суммы ущерба истец в уточненном иске ссылается на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2781595 руб. согласно рецензии № Р-24-24-25 «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (с учетом принятого уточнения – т. 2, л.д. 176) к ООО «Авто Ритейл Диамант», ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба – 400 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 500,00 руб. В обоснование иска указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством БЦМ-65992, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля JETOUR DASHING, регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства БЦМ-65992, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Согласно сведениям, размещенным на портале www.gibdd.ru, установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен водительского удостоверения на период 18 мес. Собственник БЦМ-65992, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило собственнику БЦМ-65992, регистрационный знак №, сумму, в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. 

ФИО2 обратился с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» об установлении трудовых отношений, в обоснование иска указано, что летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел устраиваться на работу в компанию ООО «Авто Ритейл Диамант». В первый же день истец приступил к работе и начал выполнять свои должностные обязанности и уже ДД.ММ.ГГГГ истец со своим первым клиентом ФИО14 выступал в роли менеджера автосалона, прохождения тест-драйва. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО9, сотрудником автосалона, в котором ФИО2 начал работать, было поручено пройти тест-драйв на нескольких автомобилях «Джетур», во время прохождения которого ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «БЦМ57». Данное ДТП произошло в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> на автодороге на полигон ТБО. В результате данного ДТП ФИО2 был госпитализирован с травмами разной степени тяжести. ФИО2 полагая, что является сотрудником указанного автосалона, т.к. передал документы и все персональные данные своему руководству, был уверен в том, что его трудоустроили официально, ему был выдан именной бейджик, выдавались поручения от руководства, обеспечивался доступ к служебным помещениям и автомобилям салона. Однако, спустя почти год, истец узнал, что автосалон «Форвард Авто», в котором он работал и чьи поручения выполнял, не устроил его на работу официально и отказался брать ответственность за совершенное им ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а именно отвечать за своего сотрудника юридического лица за вред, причиненный его источником повышенной опасности. Об этом ФИО2 стало известно из документов Свердловского районного суда 

<

адрес> после направления в его адрес судебного извещения о деле №, по которому собственник транспортного средства «БЦМ57», с которым ФИО2 допустил столкновение, выполняя свои должностные служебные обязанности, обратился с исковым заявлением к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании ущерба свыше 2 500 000 руб. Также после ознакомления с материалами данного дела, истцу стало известно, что автомобиль «Джетур», на котором ФИО2 попал в ДТП принадлежало ООО «Авто Ритейл Диамант». Согласно имеющемуся в материалах дела № ходатайству ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант», ответчик попросил привлечь ФИО2 в качестве ответчика, а его исключить, следовательно, всю материальную и иную ответственность возложить на ФИО2, что истец считает незаконным. ФИО2 считает действия работодателя незаконными, поскольку после того, как произошло ДТП с его участием, работодатель не стал оформлять с ним трудовые отношения. ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Авто Ритейл Диамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Авто Ритейл Диамант» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение), ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объедены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении к ООО «Авто Ритейл Диамант».

АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Каркаде», третье лицо ФИО19 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ООО «Каркаде» в материалы дела поступил письменный отзыв (т. 1, л.д. 195-197).

Представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что ФИО2 работал ООО «Авто Ритейл Диамант» в должности менеджера по продажам, трудовые отношения считает прекращенными в дату окончания нетрудоспособности ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1, АО «АльфаСтрахование» не согласился, просил отказать в их удовлетворении к ФИО2, надлежащим ответчикам по данным требованиям считает ООО «Авто Ритейл Диамант» как работодателя ФИО2

Эксперты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диагностическую карту на самосвал, на момент осмотра самосвал был в пригодном состоянии, отремонтирован, у автомобиля были лишь сняты передние колеса, автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для определения рыночной стоимости годных остатков необходимо сделать дополнительные расчеты и только в рамках дополнительной экспертизы, не требуется осмотр автомобиля, согласно материалам гражданского дела, в том числе по информации ГИБДД, транспортное средство было отремонтировано, находилось в интенсивной эксплуатации. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога на полигон ТБО, 1.4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «JETOUR DASHING», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Ритейл Диамант», и транспортного средства БЦМ57, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 50). 

Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем БЦМ-65992, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, что установлено согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (т.1., л.д. 25), ФИО2в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Поэтому суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно письменным объяснениям ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле №, по дороге со стороны гор. свалки в направлении 

<

адрес> по главной дороге со скоростью 60 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы. Ближний свет фар. Профиль дороги подъем, видимость впереди светло. Когда двигался в это время слева в него врезался автомобиль. В результате наезда на автомобиле ФИО19 имеются повреждения (л.д. 69 КУСП №).

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает менеджером по продажам в ООО «Авто Ритейл Диамант». Официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, до этого являлся стажером. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе по адресу 

<

адрес>. Так как это первые рабочие дни, необходимо было обкатать новые автомобили, чтобы узнать особенности их технических характеристик. В этот день руководитель ФИО3 (руководитель отдела продаж), сказал ФИО9, чтобы он прокатился по маршруту с покупателем на автомобиле JETOUR DASHING, г.р.з. № сделав тест-драйв автомобиля. Выйдя их автосалона ФИО9 сел на пассажирское сиденье, а мужчина на водительское кресло автомобиля. В автомобиле ФИО9 двигался на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности, как и водитель автомобиля. Документы покупателя обычно проверяет руководитель отдела продаж и говорит с кем и куда необходимо проследовать. Мужчину ФИО9 видел впервые, его документы на право управления автомобилем не видел и не проверял, так как это не входит в обязанности ФИО9 Мужчине ФИО9 право управления автомобилем не передавал. Из автосалона выехали на придомовую территорию и направились по Бродовскому тракту в направлении Голого Мыса, делать тест-драйв. На автодороге на полигон ТБО, 1 км. + 400 м. автомобиль, на котором двигались, попал в ДТП с грузовым автомобилем. ФИО9 обратил внимание, что при подъезде к перекрестку мужчина-водитель сначала сбавил скорость, а потом резко ее увеличил, наверное желая успеть проехать перекресток вперед Камаза. В считанные секунды произошло столкновение, от которого автомобиль развернуло в направлении 

<

адрес> столкновения ФИО9 вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь, потому что увидел, что пострадал мужчина-водитель. Приехавшая скорая медицинская помощь осмотрела ФИО9 на месте ДТП, от госпитализации он отказался. Также осмотрели водителя Камаза. Далее они занялись водителем автомобиля, у которого была сломана нога, и госпитализировали его в больницу (л.д. 70 КУСП №). 

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает руководителем отдела продаж в ООО «Авто Ритейл Диамант» в офисе по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО2 для трудоустройства в качестве продавца, предоставив свою трудовую книжку и водительское удостоверение. Для того, чтобы он познакомился с автомобилями, в качестве клиента ФИО10 сказал ему сделать тест-драйв автомобиля JETOUR DASHING, г.р.з. №. Для тест-драйва с ФИО2 позвал продавца ФИО9 в качестве сопровождающего. ФИО2 сел на водительское сиденье и они уехали по маршруту тест-драйва, который проходит через ФИО17 тракт. При трудоустройстве на работу служба безопасности проверяет предоставленные кандидатом документы, но так как в ДД.ММ.ГГГГ они были принесены ФИО2, проверить их не успели. ФИО10 не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а ФИО2 об этом ничего не сообщал. Никаких сомнений в подлинности водительского удостоверения у ФИО10 не возникло. В настоящее время водительское удостоверение находится в офисе, за ним ФИО2 еще не приезжал (л.д. 72 КУСП №).

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что получил травму во время аварии. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в данную больницу и в одну палату поступил ФИО2, полные его данные он не знает, который также поступил в данное отделение вследствие получения травм из-за аварии. Пока лежали в больнице между собой поделились своими ситуациями, кто при каких обстоятельствах попал в аварию. ФИО2 рассказал, что он работает в сфере продажи автомобилей, ранее работал в салоне «Вера-Моторс», однако он решил сменить салон, и устраивался в салон «Форвард Авто», также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал документы на трудоустройство, после чего он поехал вместе с другим сотрудником тестировать автомобиль марки «Джетур», упоминал, что он уже успел прокатиться с клиентами, показывая им автомобиль. Более каких-либо подробностей разговора не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил у ФИО11, знает ли он как пройти в отделение, пояснил, что к нему должен прийти сотрудник из службы безопасности «Форвард Авто», ФИО11 сказал, что знает, и начертил ему схему маршрута в телефоне. При этом до момента прихода данного сотрудника ФИО2 очень переживал по поводу автомобиля. Через некоторое время к нему пришел мужчина, как его зовут не знает, но данный мужчина принес какой-то документ. ФИО2 спрашивал у него, что это за документ, листал его, однако как понял ФИО11, понять содержимое документа он не смог, так как находился на обезболивающих, которые при этом не снимали боль в ногах полностью, ходить ФИО2 не мог. Безопасник сказал ФИО2, что вопрос со страховой они решат, нужно только подписать данный документ, после этого ФИО2, как понял ФИО11, поверил словам данного мужчины, подписал документ. Через некоторое время сотрудник безопасности «Форвард Авто» ушел. Сам ФИО2 после этого успокоился, т.к. думал, что все будет хорошо, что вопрос решат через страховую и выплачивать денежные средства за данный автомобиль ему не нужно будет. Также со слов ФИО2, данный документ был на проведение тест-драйва на автомобиле марки «Джетур Дашинг», на котором он попал в аварию (т. 2, л.д. 127).

Согласно письменным объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – ФИО15 и двумя подругами: ФИО13 и ФИО12, приехали в 

<

адрес>, чтобы поездить по салонам и выбрать мне автомобиль. Во второй половине дня они приехали в салон «Форвард Авто» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 105б, в салоне встретил руководитель отдела продаж – Артем (полные его данные не знает), супруг объяснил, что нужен автомобиль. Выслушав, Артем сказал, что с ними будет работать менеджер по продажам – ФИО2, который в последующем устроил тест-драйв на автомобиле марки «Джетур Дашинг». Во время тест-драйва подруга – ФИО13 снимала видео. Перед тест-драйвом писали заявление (доверенность) по управлению ТС во время тест-драйва, где ФИО14 указывала свои данные, номер водительского удостоверения и свою подпись. После прохождения тест-драйва ФИО14 с ФИО2 обменялись контактными данными, чтобы в дальнейшем по необходимости общаться по поводу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 с мужем в ленте в соцсети Вконтакте увидели, что на автомобиле марки «Джетург Дашинг», на которой происходил тест-драйв, кто-то попал в аварию, после этого муж сразу позвонил ФИО2, который сообщил, что это он попал в аварию (т. 2, л.д. 128). 

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20-х числах июля 2023 г. он устроился в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу 

<

адрес>Б, менеджером по продажам новых автомобилей (ЛИВЭН/ДЖЕТУР). ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 руководитель ФИО10 представил ФИО9 сотрудников, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО10 и сказал устроить тест-драйв на автомобиле Джетург Дашинг, чтобы понимали, что продаем. Сели в автомобиль. Я на пассажирское сиденье, ФИО2 за руль. Около 13:00 мы попали в ДТП на Бродовском тракте в связи с тем, что знака «уступи дорогу» не было видно из-за строительных работ и спец. транспорта.» (т. 2, л.д. 129).

Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – ФИО14 и двумя ее подругами ФИО13 и ФИО12 приехали в 

<

адрес>. Во второй половине дня заехали в салон «Форвард Авто», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 105б., чтобы посмотреть автомобиль жене. В салоне «джетур» встретил руководитель отдела продаж – Артем (полные его данные не знает), ему объяснил, что нужен автомобиль для супруги. Артем выслушал и сказал, что сегодня будет работать менеджер – ФИО2, который в последствии устроил тест-драйв на автомобиле «Джетур Дашинг». После тест-драйва с ним обменялись данными, чтобы в дальнейшем общаться по поводу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с женой в соцсети Вконтакте увидели, что на автомобиде марки «Джетур Дашинг», очень похожей на ту, на которой был тест-драйв, кто-то попал в аварию. ФИО15 позвонил ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что это он попал в аварию (т. 2, л.д. 130). 

В заявлении о совершении преступления ФИО2 (т. 2, л.д. 2-2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу в компанию ООО «Авто Ритейл Диамант». Пришел работать на должность после того, как на ресурсе объявлений о работах «ХедХантер» увидел данную вакансию. В первый же день ФИО2 приступил к работе и начал выполнять свои должностные обязанности и уже ДД.ММ.ГГГГ он со своим первым клиентом ФИО14 выступал в роли менеджера автосалона, прохождения тест-драйва. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО9, сотрудником автосалона, в котором он начал работать, было поручено пройти тест-драйв на нескольких автомобилях «Жетур», во время прохождения которого ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «БЦМ57». Данное ДТП произошло в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> на автодороге на полигон ТБО. В результате данного ДТП ФИО2 был госпитализирован с травмами разной степени тяжести. ФИО2, полагая, что является сотрудником указанного автосалона, т.к. передал документы и все персональные данные своему руководству, был уверен в том, что его трудоустроили официально, ведь ему был выдан именной бейджик, выдавались поручения от руководства, обеспечивался доступ к служебным помещениям и автомобили салона. Однако, спустя почти год, ФИО2 узнал, что автосалон «Форвард Авто», в котором он работал и чьи поручения выполнял, не устроил его на работу официально и отказался брать ответственность за совершенное им ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а именно отвечать за своего сотрудника юридического лица за вред, причиненный его источником повышенной опасности. Об этом ФИО2 стало известно из документов Свердловского районного суда 

<

адрес> после направления в его адрес судебного извещения о деле №, по которому собственник транспортного средства «БЦМ57», с которым ФИО2 допустил столкновение, выполняя свои должностные служебные обязанности, обратился с исковым заявлением к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании ущерба свыше 2 500 000 руб. Также после ознакомления с материалами данного дела, ФИО2 стало известно, что автомобиль «Джетур», на котором ФИО2 попал в ДТП принадлежало ООО «Авто Ритейл Диамант». Согласно имеющемуся в материалах дела № ходатайству ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант», ответчик попросил привлечь ФИО2 в качестве ответчика, а его исключить, следовательно, всю материальную и иную ответственность возложить на ФИО2 Автосалон и собственник транспортного средства ООО «Авто Ритейл Диамант», имея цель переложить всю ответственность на ФИО2, ввели его в заблуждение и вынудили подписать договор о предоставлении ему подменного транспортного средства, который подсунули ФИО2 в больнице сразу после того, как ему сделали операцию. ФИО2 доверял руководству автосалона и подписал указанный документ не читая. Данный договор был подписан им спустя неделю после аварии. Он был изготовлен «задним числом» и теперь ФИО2 стало понятно, для каких целей ему подсунули данный договор на подпись. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО11, который лежал с ФИО2 в одной палате больницы и был очевидцем обстоятельств подписания данного спорного и фиктивного договора. Тот факт, что ФИО2 был сотрудником автосалона «Форвард-Авто» могут подтвердить ФИО9, который также был сотрудником автосалона и в момент ДТП находился с ФИО2 в одной машине и был очевидцем происходящего, а также ФИО14, это клиент автосалона, с которой ФИО2 работал как менеджер за день до аварии. Более того, у ФИО2 имеется видео, подтверждающее данные слова. Как ФИО2 мог получить подменный автомобиль, если он не предоставлял в ремонт свой или иной автомобиль (по гарантийному ремонту) и не являлся клиентом указанного автосалона, а наоборот являлся его сотрудником автосалона «Форвард Авто». К сожалению, подтверждающие документы трудоустройства ФИО2 не были ему предоставлены. Автосалон отказался принимать на себя ответственность за ФИО2, как за сотрудника, чем умышленно вводит в заблуждение суд и истца, притом сумма ущерба свыше двух миллионов рублей. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 считает, что руководство автосалона «Форвард Авто» и руководство ООО «Авто Ритейл Диамант» в целях уклонения от ответственности за ФИО2, как за своего сотрудника совершили в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в подтасовке и фальсификации договора на предоставление подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием которого пытаются избежать ответственности и исключить себя из числа ответчиков в деле №, рассматриваемым Свердловским районным судом 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, при этом полагает, что возмещать истцам причиненной ущерб должен его работодатель – ООО «Авто Ритейл Диамант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КСИ Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 3, л.д. 49-157) восстановительная стоимость ремонта самосвала № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 100 руб., восстановительная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 322 700 руб. Доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 000 руб. Стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 170 000 руб. В примечании указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля определена с учетом степени физического износа подлежащих замене деталей, испорченных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы определена из предпосылки о том, что грузовой автомобиль не пострадал ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и продолжал эксплуатироваться, а его техническое состояние соответствует хронологическому возрасту.

В соответствии с выводами рецензии индивидуального предпринимателя ФИО4 № Р-24-04-25 (т. 3, л.д. 192-197) на заключение комиссии экспертов №, ущерб, возникший в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, определяется, как стоимость восстановительного ремонта самосвала №, без учета износа на новые запасные части; ущерб, возникший в результате ДТП на дату производства экспертизы, определяется как разница между рыночной стоимости автомобиля и годными остатками транспортного средства. 

Данная рецензия по своему содержанию не опровергает выводы судебной экспертизы.

Дополнительно в рамках судебной экспертизы согласно приложению к ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 116-123) экспертом определена восстановительная стоимость ремонта самосвала №, VIN №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183300 руб.

В этой связи, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Авто Ритейл Диамант» о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства экспертизы, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль БЦМ57 уже отремонтирован, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта самосвала БЦМ57 составляет 941 100 руб., доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 000 руб., таким образом, на дату ДТП стоимость ремонта автомобиля ниже аварийной стоимости автомобиля, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба не требуется устанавливать стоимость годных остатков автомобиля, в рамках проведенной судебной экспертизы полная гибель транспортного средства на дату ДТП не установлена.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ООО «Авто Ритейл Диамант» не заключило с ФИО2 письменный трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не вносило запись о приеме на работу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Ритейл Диамант», поскольку в момент ДТП ФИО2 выполнял работы в качестве менеджера по продажам с ведома ООО «Авто Ритейл Диамант», следовательно, ответственность за причиненный вред ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» должно нести ООО «Авто Ритейл Диамант», как работодатель ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ООО «Авто Ритейл Диамант» о том, что автомобиль Jetour Dashing был передан ФИО2 по договору на предоставление подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147), поскольку ФИО2 оспаривает фактические исполнение этого договора, который был подписан после ДТП, при нахождении ФИО2 в больнице, что также подтверждено представителем ООО «Авто Ритейл Диамант» в судебном заседании. 

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Авто Ритейл Диамант» должно нести ответственность за причинение вреда истцам работником общества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца ФИО16 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта самосвала БЦМ57 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1783300 руб. (2183300 – 400000). 

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с применением приниципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (64% - 1783300 руб. от заявленных 2183300 руб.) с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6400 руб. (10000 руб. * 64%) согласно договору об оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т 1, л.д. 28), оплату юридических услуг в размере 14720 руб. (23000 руб. * 64%) согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29, 30), оплату государственной пошлины в размере 14149 руб. (22107,97 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 2781595 руб. * 64%). ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 29851 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20760 руб. + по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9091 руб.), поэтому ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7743 руб. (29851-22107,97).

Учитывая, что истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере по 400000 руб. по автомобилю БЦМ-65992, государственный регистрационный знак № суд исходя из размера заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в 12500 руб. 

В силу установленных обстоятельств ДТП, трудовых отношений ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО2 на момент ДТП, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде», АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ООО «Авто Ритейл Диамант» не заключило с ФИО2 трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не внесло запись о приеме на работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Авто Ритейл Диамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя отдела продаж в ООО «Финлайн Автотрейд». 

Также суд приходит к выводу в рамках заявленных исковых требований о возложении на ООО «Авто Ритейл Диамант» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

С учетом состоявшегося решения суда по требованию ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в силу закона, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1783300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Каркаде», ФИО2, отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам.

Возложить на ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7743 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.