<

данные изъяты>

Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

 

Архангельская область,

<

...> 03 мая 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует тем, что в постановлении неправильно указан адрес: 

<

адрес>, хотя он был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, тротуар для пешеходов на данном участке улицы отсутствует. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что двигался около 

<

адрес> в 

<

адрес>, тротуар для пешеходов в указанном месте не был расчищен от снега.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, являясь пешеходом, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, посередине проезжей части, шатаясь из стороны в сторону, чем создавал помеху для движения транспортных средств и угрозу собственной жизни и здоровью. Возможность передвижения по тротуару не устанавливалась. В указанном месте имелась возможность двигаться по краю проезжей части, в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Указание в протоколе и иных материалах дела места совершения правонарушения, как возле 

<

адрес> в 

<

адрес> является ошибочным. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

ФИО2 отказался от подписи в протоколе и получении его копии, а также от дачи объяснений, для составления протокола об административном правонарушении был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ответу администрации МО «Плесецкое», схемы улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> по нечетной стороне имеется бетонный тротуар. Указанный участок тротуара не включен муниципальный контракт по уборке мест общего пользования. Подтвердить наличие расчистки тротуара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из показаний полицейского ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 двигался посередине проезжей части, при наличии тротуара для пешеходов, а также при наличии возможности двигаться по краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований п. 4.1 ПДД РФ подробно изложены в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым, либо полагать, что сотрудники полиции оговаривают ФИО2, не имеется. 

Доводы подателя жалобы, представленные им фотоснимки, относящиеся к иному временному периоду, не опровергают выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о допущенном ФИО2 нарушении п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан оценивать дорожную ситуацию, а также знать и соблюдать относящиеся к пешеходам требования указанных Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, должностными лицами ошибочно указан адрес места совершения административного правонарушения, как: 

<

адрес>. 

ФИО2 в жалобе указывает, что двигался возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом полицейский ФИО3 в судебном заседании, при обозрении схемы улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердила, что ФИО2 был выявлен именно в указанном месте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 подлежит изменению, путем указания адреса места совершения ФИО2 административного правонарушения, как: 

<

адрес>. 

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и не ухудшает его положение, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, указав, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>