Дело № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 12.05.2017 года по вине водителя 

<

ФИО7 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств. В результате указанного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность 

<

ФИО7 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком на лицевой счет истца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно заключения 

<

№> от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая им получена 07.06.2017 года, однако до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.06.2017 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, а так же, в связи с результатами проведённой судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.06.2017 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, представил суду письменное возражение, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 12.05.2017 года произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: «

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО2, собственником которого он является, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что 12.05.2017 года водитель 

<

ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с кратковременной потерей сознания (внутричерепное давление, приступ эпилепсии) допустила столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением 

<

№> от 12.05.2017 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность 

<

ФИО7 в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился 22.05.2017 года, с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчётный счёт ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ИП 

<

ФИО8 

<

№> от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

№> от 05.06.2017 года, имеющейся в материалах дела.

07.06.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты. До настоящего времени требования не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> *50 %. С учётом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объёме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает, произведённый истцом расчёт неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истицей проведены две экспертизы, за которые ею понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство в виде заключения независимой экспертизы 

<

№> от 05.06.2017г. о калькуляции ущерба, предоставленное истцом в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное заключение носит необъективный характер, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не отражает действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, включает в себя излишние работы и заменяемые детали, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2017 г., размер ущерба, определённый судебным экспертом втрое меньше, чем в экспертизе представленной истцом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, учитывая, что проведение оценки ущерба для досудебного решения спора было необходимым, однако по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом так же понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг, по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по заверению документов в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, находящихся в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания возмездных юридических услуг от 18.09.2017 г., и квитанции сарии 

<

№> 

<

№> от 18.09.2017 года оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по заверке документов в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко