ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К., 

подсудимого - ФИО2

его защитника - адвоката Нажмутдиновой С.У., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь совместно с Ш.М. по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, увидел на кровати, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Инфиникс 30 плей», принадлежащий Ш.М., стоимостью 10 990 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Ш.М. уснул и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, тайно похитил с кровати мобильный марки «Инфиникс 30 плей», принадлежащий Ш.М., стоимостью 10 990 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь совместно с Ш.М. по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, увидел на кровати оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Инфиникс 30 плей», принадлежащий Ш.М., стоимостью 10 990 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш.М. уснул и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный марки «Инфиникс 30 плей», принадлежащий Ш.М. стоимостью 10 990 рублей. Далее, ФИО2 в ходе осмотра похищенного телефона обнаружил установленное на вышеуказанном мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш.М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2., заведомо зная, что с помощью мобильного приложения «Сбербанк», имея доступ к номеру карты и номеру мобильного телефона, возможно осуществить вход в приложение «Сбербанк», для последующего проведения различных операций с банковской карты, в том числе и онлайн переводов денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. 19, с мобильного телефона марки «Инфиникс 30 плей», принадлежащего Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 08 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 8 765 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащей ФИО2., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащей А.А., открытой в отделении, расположенном по адресу: РД, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, неосведомленной о преступном умысле ФИО2 Своими преступными действиями, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» за 2202 2015 5002 5890, принадлежащей Ш.М., на сумму 8 765 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.М. по существу предъявленных ему обвинений по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал и показал, что 02.07.2024г. он был в гостях у Ш.М., где остался переночевать. Проснувшись, в утреннее время, он увидел мобильный телефон на кровати, который решил похитить. Взяв телефон, разблокировал, зашел в мобильный банк «Сбербанк» путем ввода номера банковской карты и перевел сумму 8 765 рублей, на банковскую карту своей подруги по имени Асият. Ущерб возместил, перед потерпевшим извинился.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшего Ш.М., из которых следует, что примерно в мае месяце в общежитии по вышеуказанному адресу, он познакомился с ранее незнакомым парнем по имени А.М., с которым у него были общие интересы. Так, на протяжении двух месяцев он с А.М. поддерживал дружеские отношения, где часто сидели друг у друга в комнатах и играли онлайн мобильную игру. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате № по адресу: РД, 

<

адрес>, совместно с его знакомым А.М., который остался переночевать в вышеуказанной комнате. Проснувшись на следующее утро, он потянулся за своим мобильным телефоном марки «Инфиникс 30 плэй», купленный им в районе Цумадинского рынка, более точный адрес он назвать не может, так как не помнит, купленный за 10 990 рублей, который лежал рядом с ним на кровати, он его не обнаружил. Встав с кровати, он приступил к его поиску, так как предполагал, что телефон мог упасть с кровати в процессе сна и закатиться. Не найдя телефон в комнате, где он находился, направился в соседнюю комнату, для того чтобы попросить телефон и совершить телефонный звонок на свой мобильный номер телефона №. Взяв телефон, он начал звонить, гудок шел, но ответа на звонок не было. Спустя 10 минут он начал звонить повторно, после чего телефон подняли и ответил А.М., которого он сразу узнал по голосу, а также он понимал, что телефон никто другой взять не мог, так как в комнате больше никого не было, а дверь была закрыта. После того, как А.М. поднял телефон у него завязался с ним разговор, в ходе которого он потребовал вернуть его мобильный телефон вышеуказанной марки, на что А.М. ему ответил, что телефон не вернет, а также сообщил, что он у него не только телефон похитил, но и перевел денежные средства, которые находились у него на счету банковской карты № на его имя Shamil Rabadanov, открытая по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. После чего он так же начал требовать вернуть мобильный телефон вышеуказанной марки и денежные средства, на что он ответил ему, что принесет лишь сим-карту в Республиканский призывной пункт, по адресу: РД, 

<

адрес>. На его неоднократные требования вернуть телефон и деньги, А.М. ответил отказом и сбросил разговор. Далее он на звонки не отвечал, после чего он решил пойти в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где стоит терминал, чтобы снять с карты оставшуюся сумму денежных средств. Дойдя до банкомата, он снял денежные средства в размере 5 000 рублей, для того чтобы А.М. не смог перевести оставшиеся деньги и направился к себе по месту жительства, где по пути следования увидел А.М. и стал бежать за ним, чтобы догнать его. А.М., увидев его, стал убегать от него и на его крики «стой», никак не реагировал. Поскольку он его не догнал, он быстро вернулся к себе в комнату, где от соседки позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. В результате действий А.М., ему был причинен ущерб в размере 19 755 рублей, из которых 10 990 стоимость мобильного телефона и денежные средства в размере 8 765 рублей, похищенные с его вышеуказанной банковской карты. Причиненный ущерб на общую сумму в размере 19 755 рублей, является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, а лишь периодически подрабатывает для своего пропитания.

(т.1 л.д. 22-24)

Кроме того, вина ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением Ш.М., который просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Инфиникс 30 плей» и денежных средств в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Инфиникс 30 плей» (т.1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комната № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-45):

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Инфиникс хот 30 плей». 

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вина ФИО2 кроме признания им своей вины, установлена, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшего Ш.М. (т.1 л.д. 22-24), приведенными выше в приговоре и оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что в ее пользовании находится карта банка Сбербанк за номером № открытая на имя «№», которая была открытая им в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Данную карту он оформлял примерно в 2021 году, которая находится в его постоянном владении и пользовании. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 08 минут на ее карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 8 765 рублей от держателя карты ранее ему неизвестного парня по имени Ш.М. А.М. Р. По какой причине ей поступили денежные средства на вышеуказанную сумму ей неизвестно. После поступления денежных средств, с ней связался ранее ему знакомый парень ФИО2, который пояснил, что поступившие денежные средства принадлежат ему, и что она должна позже вернуть вышеуказанную сумму ей обратно, на вопрос, по какой причине он перевел денежные средства ей, а не на свою карту, он пояснил, что у него нет в пользовании банковской карты. Поступившие денежные средства она держала у себя на карте и ждала, когда А.М. ей скажет, о возвращении вышеуказанной суммы. После чего, ближе к вечеру, с ней по мобильному номеру 8 989-454-66-36 связался ранее ему неизвестный парень, который представился следователем Советского РОВД 

<

адрес> и пояснил, что вышеуказанные денежные средства добыты преступным путем, после чего она пояснила, что вернет вышеуказанную сумму обратно отправителю, что и сделала. В настоящий момент, вышеуказанная сумма в полном объеме возвращена отправителю, а именно Ш.М. Р. Двумя платежами, где первый платеж был в размере 4 000 рублей, а остальную сумму в размере 4 765 вернула позже, так как у нее были временные неисправности с мобильным устройством, по причине которого она не могла им пользоваться и зайти на свою банковскую карту банка «Сбербанк». (т.1 л.д.75-77)

Кроме того, вина А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как: заявлением Ш.М. (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-30); вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Айфон хс макс»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45), приведенными выше в приговоре.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетеля. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и способы совершения, степень фактического участия подсудимого в нем. 

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания. 

ФИО2. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2. признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Инфиникс хот 30 плей» и мобильный телефон марки «Айфон хс макс», возвращенные владельцам - оставить по принадлежности. 

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.