Дело № 2 – 377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия 20 ноября 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., 

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 11 декабря 2013 года АО «Страховая группа «УралСиб» и С.П.АА. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0193762 по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 271 926 руб. 75 коп.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 271926 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ОАО «Гайде» по полису серии ССС №.

ОАО «Гайде» несет ответственность в размере 120000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 151926,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 октября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая компания «Гайде» и ФИО2

Представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что при составлении справки о ДТП указал адрес своего проживания: 

<

адрес>, где проживал с мая 2013 года по сентябрь 2017 года. Претензию от истца не получал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, но полагает, что ущерб завышен, так как визуально столько повреждений не было, сколько указано в списке ремонтных работ. Например, указано, что неисправен датчик парковки – обрыв провода, но возможно датчик вообще не работал. Указано, что повреждена панель крышки багажника, но владелец машины Скорняков при нем открывал ее. Непонятно почему указаны панель задняя часть и топливный бак. Указано, что повреждены продольная опора и лонжероны, но удар был не настолько сильный, чтобы их повредить, так как его автомобиль зашел под автомашину ФИО2 и автомобиль ФИО2 сразу откатился вперед. Считает, что опору и лонжероны он не повреждал. При подсчете стоимости ремонта не учтен износ автомашины, так как автомобиль ФИО2 2008 года выпуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховая компания «Гайде» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года в 10 часов 00 минут, на автодороге Кемь – Рабочеостровск, 2 км + 800 м, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который внезапно остановился перед перекрестком. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району № 192 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 29.10.2014 года, и в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2014 № 3360-14-11/14, составленном экспертом ООО «Экспертная компания «КРОНОС – Карелия».

Признав данное событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании счета от 31.01.2015 года № СЛ-65394, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс», осуществившим ремонт указанного транспортного средства, и актов выполненных работ от 31.01.2015 года № С-4/696 и № С-4/15926, перечислил ООО «АвтоПолюс» стоимость восстановительного ремонта, которая согласно указанным документам составила 271926 руб. 75 коп.

ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть виновным в совершении ДТП. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом, который был изучен в судебном заседании, а также не отрицается самим ответчиком. 

Между ФИО2 – владельцем поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования названного транспортного средства по программе «Полное КАСКО», что подтверждается полисом страхования № 031/12/0193762 от 11.12.2013 года. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в Страховой компании «Гайде».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 151926 рублей 75 копеек (271926 руб. 75 коп. (стоимость ремонта поврежденного ТС) - 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 151926,75 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о завышенности стоимости ремонтных работ суд полагает несостоятельными, так как в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2014 № 3360-14-11/14 указаны видимые повреждения автомашины ФИО2, а в ходе производства ремонтных работ выявлены и иные повреждения, работы, по устранению которых, были произведены ООО «АвтоПлюс» в соответствии со Счетом № СЛ-65394 от 31 января 2015 года. Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что он не мог повредить продольные опоры, лонжероны и иные, подвергнутые ремонту и замене детали, основаны на предположениях ответчика и никакими доказательствам не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения не был учтен износ поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по счету № СЛ – 65394 от 31 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 271926 руб. 75 коп.

По доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено следующее:

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке суброгации.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты (в редакции на дату страхового случая) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное соглашение, как и приведенные ответчиком в возражениях Правила осуществления страховых выплат в счет возмещении вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков) не могут рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статье 13 Закона «Об ОСАГО», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, в настоящем случае, не требуется.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1, который был им указан при составлении справки о дорожно – транспортном происшествии, 24 июня 2016 года была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 151926,75 руб., которая была получена ответчиком 04 июля 2016 года, что подтверждается копией претензии, списком отправляемой почтовой корреспонденции от 24.06.2016 года, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». 

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4239 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: в порядке суброгации - 151 926 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2017 года.