ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного Шарина С.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Слепцовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым 

Шарин С.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ******** образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

11 декабря 2012 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 1 апреля 2014 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года отменено с исполнением наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

17 июля 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 11 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

21 октября 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 17 июля 2014 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 июня 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 21 октября 2014 года окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 9 июня 2017 года.

14 сентября 2017 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шарин С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 29 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Чегодаева М.В. внесла апелляционное представление, где ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ указывает, что осужденному Шарину С.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи, совершенного с незаконным проникновением в помещение – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд безосновательно посчитал установленным в совершении Шариным С.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что суд правильно установив отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя неправильно указал статью, а именно как ч. 1.1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Шарина С.А. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указать о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шарин С.А., его защитник- адвокат Слепцова Ж.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. 

Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Шарина С.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному Шарину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное законом основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенные судимости, находясь на условном осуждении в период испытательного срока, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление против собственности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного вида наказания, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, без изменения категории преступления на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Шарина С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Между тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, а также доказательств, приведенных в приговоре суда, Шарину С.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем как видно из приговора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия Шарина С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Шарина С.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд, правильно установив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достаточно мотивировав свои выводы, неверно сделал ссылку на ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, что также подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела Шарин С.А. по приговору от 14 сентября 2017 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Вместе с тем из приговора усматривается, что суд, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно не указал о назначении окончательного наказания с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по предыдущему приговору и не определил его срок, приведя в резолютивной части приговора лишь основное наказание. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Во избежание неясности в части исполнения приговора в последующем, принимая во внимание, что не затрагивается существо приговора, в резолютивную часть обжалуемого приговора следует внести соответствующее уточнение в части дополнительного вида наказания. Данное уточнение не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку данное дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено судом, приговор вступил в законную силу, а в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УПК РФ.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Шарин С.А. на основании постановления суда от 19 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был задержан и взят под стражу 29 января 2020 года, однако в нарушении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд, в резолютивной части исчисляя срок наказания осужденному указал лишь о том, что срок отбытия наказания исчисляется с 29 января 2020 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Шарина С.А. под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора Чегодаевой М.В.- удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении Шарина С.А. изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий С.В. Бережнева