Дело № 2- 5 /2025 г.

УИД № 19RS0006-01-2024-000432-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 24 января 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО2 к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации причиненного вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к Т. Л.В., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель Т. В.Ю. управлял транспортным средством марки Тойота Х., государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Т. Л.В. в нарушении п.6.2.5. ПДД совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Противоправными действиями водителя Т. В.Ю. транспортному средству ГАЗ А65R33 Луидор причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Х. не застрахована. В момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 

<

 >, под управлением водителя ФИО3 находилось в пользовании ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств №/РТЛ/Дот ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ Лизинг» арендодатель и ООО «РесурсТранс» арендатор. На основании изложенного, представитель ООО «РесурсТранс» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РесурсТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 

<

 >

Ответчик Т. В.Ю. по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.В. подарила ему автомобиль Тойота Х., г/н №, договор дарения транспортного средства был оформлен в письменном форме, указанный автомобиль является его собственностью. Т. В.Ю. должен был оформить ОСАГО и поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Х., под управлением Т. В.Ю. и с автомобилем 

<

 > Луидор, под управлением водителя ФИО3. По вине водителя ФИО3 транспортному средству Т. В.Ю. причинен материальный ущерб. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Highlander не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя Т. В.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза показала, что ДТП произошло по вине водителя т/с Luidor № ФИО3 который в нарушение п.8.1 ПДД РФ и 13,8 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения и не уступил дорогу т/с TOYOTA Highlander имеющему в данной дорожно - транспортной ситуации приоритет движения, кроме того водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП. На основании изложенного, Т. В.Ю. просил суд взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Т. В.Ю. денежную компенсацию причиненного вреда имуществу в результате ДТП в размере 

<

 >

Представитель истца ООО «РесурсТранс» по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи просила суд первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать. В отзыве на встречный иск ФИО4 указала, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что транспортное средство TOYOTA Highlander, принадлежит Т. Л.В., если бы на момент ДТП между Т. Л.В. и ее внуком Т. В.Ю. уже был бы заключен договор дарения, то этот факт нашел бы свое отражение в документах ГИБДД, считает договор дарения составлен позже даты ДТП. Вина Т. В.Ю. подтверждается материалами административного дела по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, собранные материалы сотрудниками ГИБДД являются бесспорными и достаточными доказательством вины Т. В.Ю. К выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» о виновности в ДТП водителя ООО «РесурсТранс» ФИО3 следует отнестись критически, в компетенцию эксперта не входит оценка виновности или невиновности водителя. Т. нарушил правила эксплуатации автомобиля в зимний период, выехав на автомобильную дорогу на летних шинах, также превысил скорость движения по автомобильной дороге, которая до момента столкновения составляла не менее 103 км/ч, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч. 

Ответчик Т. Л.В. по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она Т. Л.В. подарила автомобиль TOYOTA Highlander своему внуку Т. В.Ю., договор дарения был оформлен в письменной форме. Т. В.Ю. должен был оформить ОСАГО и поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней, однако произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП воспрепятствовало постановки автомобиля на учет. ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», установила, что ДТП произошло по вине водителя т/с Luidor № ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к Т. Л.В. о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Т. В.Ю. по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Т. В.Ю. по первоначальному иску, по встречному иску представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях первоначальный иск не признал, пояснив, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 

<

 > ФИО3. ООО «РесурсТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил суд отказать в иске ООО «РесурсТранс». Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, приведя обстоятельства указанные во встречном иске. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 по первоначальному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «РесурсТранс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 абзац 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлены следующие обстоятельства. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершено ДТП, участниками ДТП являются Т. В.Ю. управлял транспортным средством марки Тойота Х., государственный регистрационный знак № (собственник Т. Л.В.) (повреждения: передний капот, лобовое стекло, левое и правое передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты), ФИО3 управлял транспортным средством 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак № (собственник ООО СКА) (повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо, задний бампер, справа задняя часть салона, возможны скрытые повреждения), ФИО6, который управлял транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №собственник ФИО8) (повреждения: левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, задняя левая дверь, с левой стороны порог снизу, левое боковое зеркало, возможны скрытые дефекты).

В схеме места совершения административного правонарушения указано место ДТП 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, указано места расположения транспортных средств Тойота Х., ГАЗ № Луидор, Тойота ФИО7 на проезжей части дороги.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом ДТП является, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, указано расположение транспортных средств Тойота Х., 

<

 > Луидор, Тойота ФИО7 на проезжей части дороги их повреждения. 

Т. В.Ю. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями А,В,С.

Из объяснений Т. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Х., г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он не заметил, что горит запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с ТС Луидор государственный знак № который завершал маневр поворот налево, после удара его автомобиль откинуло на встречную полосу, он допустил еще одно столкновение с автомобилем Тойота ФИО7 г/р №. Вину в ДТП признает.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль Тойота Х., г/н № который ехал с большой скоростью на его автомобиль, он стал уходить от столкновения вправо, далее произошло столкновение в левую сторону его автомобиля. 

Водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями А,В,С,Д.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Луидор г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он начал совершать маневр поворот налево на зеленый мигающий сигнал светофора при завершении маневра почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, с ним в автомобиле находились пассажиры, двоим из которых стало плохо и вызвали скорую помощь. После столкновения он вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль Тойота Х., г/н № водитель которого допустил столкновением с его ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ нарушил п.6.2.5 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Х., государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, назначен административный штраф в размере 

<

 >.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Х., государственный регистрационный знак № при отсутствии полиса ОСАГО, назначен административный штраф в размере 

<

 >.

Данные постановления вступили в законную силу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак № застрахована собственником ООО «Рафт Лизинг» в ООО «Системы транспорта и логистики», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № ААВ №.

Водитель автомобиля Луидор г/н № ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа автобуса необщего пользования ИРК № ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «РесурсТранс».

На основании трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 и ООО «РесурсТранс» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участок в 

<

адрес> автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» в 

<

адрес> водителем 5 разряда, что также подтверждается приказом о приеме на работу № №

Принадлежность (право распоряжение) автомобилем ГАЗ 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс», подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТ Лизинг» (арендодатель) и ООО «РесурсТранс», перечнем транспортных средств, эксплуатируемых в филиале ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес>, №, актом приема – передачи, договором финансовой субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «РесурсТранс» с ФИО3 прекращены, на основании расторжения трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.11 ст.77 ТК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства доводы, представителя ответчика по первоначальному иску, по встречному иску представителя истца – ФИО5 о ненадлежащем истце ООО «Ресурс Транс» суд считает несостоятельными. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс» направило в адрес Т. Л.В. и Т. В.Ю. претензию о возмещении ущерба, ответчику предложено возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 

<

 > рублей за подготовку экспертного заключения. 

Согласно дефектной ведомости выполненной ООО «АвтоВАЗ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ГАЗ 

<

 > государственный номерной знак № установлено, что у автомобиля загнуто заднее правое колесо, при разборке и дефектовки заднего моста установлена: деформация правой части картера заднего моста; обрыв правой полуоси; деформация тормозного щита; деформация колесных дисков; повреждение ступенчатых подшипников. Данные детали заднего моста восстановлению не подлежат и требуют замены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и самозанятым ФИО10 заключен договор выполнения работ №/СМЗ по проведению ремонтных работ транспортного средства 

<

 > Луидор 225033 государственный номерной знак №, стоимость услуг составила 

<

 > рублей (п.2.1). Факт оплаты ремонтных работ в размере 

<

 > рублей, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ООО «РесурсТранс» по ремонту транспортного средства ГАЗ 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > рублей, заказ – наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 

<

 > Луидор 225033 государственный номерной знак № (без учета снижения стоимости и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

 > рублей.

В справке об административных правонарушениях ГИБДД указано, что Т. В.Ю. и ФИО3 к административной ответственности после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в области дорожного движения не привлекались.

Согласно информации АО «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обращений за страховым возмещением по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой организацией «ВЕДА», следует, что скорость транспортного средства Тойота Х., государственный регистрационный знак № составляла не менее 

<

 >08 км.ч., Т. В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При условии соблюдения скоростного режима также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.1 и п.13.8 ПДД РФ. В действиях водителя Т. В.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. (превышение установленной максимальной скорости – было не менее 103,08 км.ч). Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения привели к ДТП, водитель Т. В.Ю. не располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП. Автомобиль Тойота Х., государственный регистрационный знак 

<

 >

К данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, оно выполнено не в рамках рассматриваемого дела, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме этого, утверждение в указанном заключении, что в дорожно – транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.1 и п.13.8 ПДД РФ, его действия привели к ДТП, водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП, а также, что автомобиль Тойота Х., государственный регистрационный знак № под управлением Т. В.Ю. въехал в границы перекрестка улиц Пушкина и Кирова на желтый сигнал светофора суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Т. В.Ю. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 

<

 >. Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № применением новых запасных частей экономически нецелесообразен т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 

<

 >

С учетом дорожного покрытия (заснеженная, скользкая дорога), имеющейся в деле видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A65R33 Луидор государственный регистрационный знак № технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью с момента включения желтого сигнала светофора.

Водитель автомобиля ГАЗ A65R33 Луидор государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента включения желтого сигнала светофора.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ A65R33 Луидор государственный регистрационный знак №, имелись нарушения п.8.6 ПДД РФ. Нарушение п.8.6 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

При включении желтого сигнала светофора при расчетной скорости движения 87,3 км/ч водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

 > скорости движения 60,0 км/ч водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП (остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения).

При включении мигающего зеленого сигнала светофора при расчетной скорости движения 87,3 км/ч водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить ДТП (остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения). При максимально разрешенной скорости движения 60,0 км/ч водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить ДТП (остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующие сертификаты и дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, приведены с учетом применения действующей нормативной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что Т. Л.В. является владельцем транспортного средства марки Тойота Х., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.В. подарила, безвозмездно передала в собственность Т. В.Ю. транспортное средство Тойота Х., модель № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, на основании договора дарения принадлежало на момент ДТП Т. В.Ю., что следует из встречного иска Т. В.Ю. и подтверждается возражениями на исковые требования ответчика Т. Л.В., оснований им не доверять у суда не имеется.

На момент ДТП Т. В.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.10.2. Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Х., государственный регистрационный знак № Т. В.Ю. в нарушение п.6.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ, превысив установленную скорость движения в населенному пункте (60 км/ч.), совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, выехав на перекресток совершил столкновение с завершающим маневр поворота налево с 

<

адрес> автомобилем 

<

 > Луидор государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль Тойота Х., государственный регистрационный знак № под управлением Т. В.Ю. в результате удара столкнулся с автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которых описаны повреждения передней части автомобиля Тойота Х., задней правой части автомобиля ГАЗ 

<

 > Луидор, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Т. В.Ю. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, виновником ДТП произошедшего по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> является водитель автомобиля Тойота Х., Т. В.Ю..

Нарушение водителем автомобиля Тойота Х. Т. В.Ю. п.п..6.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП, наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля ГАЗ А65R33 Луидор государственный регистрационный знак №.

Доводы Т. В.Ю. и его представителя ФИО5 о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ А65R33 Луидор ФИО3 суд считает не состоятельными, они опровергаются исследованными судом материалами дела, заключением эксперта и объяснениям участников ДТП. 

Расходы ООО «РесурсТранс» по ремонту транспортного средства ГАЗ А65R33 Луидор государственный регистрационный знак № являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО «РесурсТранс» к Т. В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в сумме 

<

 > рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям). 

Поскольку Т. Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к Т. Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием необходимо отказать. 

Заключением эксперта № установлено, что водитель автомобиля ГАЗ A65R33 Луидор государственный регистрационный знак 

<

 > не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента включения желтого сигнала светофора, в его действиях отсутствуют виновные действия которые состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

По этим основаниям, встречные исковые требования Т. В.Ю. к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации причиненного вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Стоимость услуг по изготовлению технической экспертизы ООО «Краевая – экспертно юридическая компания «Ампаро» автомобиля ГАЗ А65R33 Луидор государственный регистрационный знак № составила 

<

 > рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Т. В.Ю. в пользу истца по первоначальному иску.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 

<

 >, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Т. В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «РесурсТранс» в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 >

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года