Дело № 2-659/2024

22RS0015-01-2023-006318-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 марта 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре М.В. Донец, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы уплаченной по опционному договору, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные по опционному договору НОМЕР от ДАТА, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор НОМЕР, согласно которому ответчик приял на себя обязанность возмездно по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Произведенная ФИО1 оплата по Договору составила 

<

данные изъяты>

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении опционного договора НОМЕР от ДАТА и возврате денежных средств.

ДАТА ООО «Кар Профи Ассистанс» направил ответ о расторжении опционного договора НОМЕР от ДАТА и об отказе в возврате денежных средств.

Опционный договор являлся навязанной услугой банка и автосалона. ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Кар Профи Ассистанс», требований об исполнении опциона не предъявляла, следовательно, обязательства по Договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнялись, расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору отсутствуют.

Таким образом, опционный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – взысканию в пользу Истца. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что исчерпывающая информация о договоре предоставлена истцу до его заключения. ФИО1 уведомлена, что оплате по договору подлежит право заявить требование о выкупе автомобиля. Такое право у истца возникло с даты заключения договора и оплаты опционной премии. В силу положений ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.3 Договора опционная премия возврату не подлежит. При этом опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора о выполнении работ (оказания услуг). В случае же принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах в материалы дела представлено заключение об обоснованности заявленных исковых требований. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли продажи автомототранспортного средства от ДАТА, 

<

данные изъяты> действующее по поручению продавца ФИО5 передало покупателю ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска по цене 

<

данные изъяты>

В этот же день, ФИО1 обратилась в ПАО БАНК «ФК Открытие» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (автокредитование) и приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств.

ДАТА между ФИО1 и ПАО БАНК « ФК Открытие» для оплаты приобретаемого транспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов, заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, сумма кредита 

<

данные изъяты>, дата возврата – ДАТА, процентная ставка на дату заключения договора – 18,9 % годовых; полная стоимость кредита в денежном выражении 

<

данные изъяты>.

Также ДАТА в целях исполнения основного обязательства перед Банком ФК Открытие ПАО, ФИО1 в ООО «Кар Профи Ассистанс» подано заявление о заключении опционного договора на период с ДАТА по ДАТА; размер опционной премии составляет 

<

данные изъяты>; транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА г.в., 

<

данные изъяты>. 

ДАТА между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании ст. 429.3 ГК РФ заключен опционный договор НОМЕР, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. В п. 2.1 опционного договора указано, что за право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты> Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.1 опционного договора НОМЕР от ДАТА).

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>, а также первоначального взноса покупателя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Факт оплаты ФИО1 дополнительных услуг по опционному договору подтверждается счетом на оплату 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о расторжении опционного договора НОМЕР от ДАТА и возврате денежных средств, указав, что опционный договор не является самостоятельным договорным типом и в сложившихся правоотношениях относится к предварительному договору оказания финансовых услуг. Кроме того, в претензии ФИО1 указала, что опционный договор был навязанной услугой сотрудником банка и автосалона.

ООО «Кар Профи Ассистанс» направил ФИО1 ответ, в котором уведомил о расторжении с ДАТА опционного договора НОМЕР от ДАТА, и об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, при этом ссылаясь на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о расторжении опционного договора НОМЕР от ДАТА и возврате денежных средств, а ООО «Кар Профи Ассистанс» направил ФИО1 ответ от ДАТА, указав, что с ДАТА опционный договор НОМЕР от ДАТА расторгнут, однако на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору. Аналогичный довод изложен ответчиком в возражениях на иск. 

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при расторжении данного договора, нарушают права ФИО1 как потребителя и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения. Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства, возникшие из договоров выполнения работ (оказания услуг), судом отвергается как основанный на неверном толковании приведенных правовых норм. 

В рассматриваемом случае расторжение опционного договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по опционному договору НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом указанное Постановление Пленума не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. 

С учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные по опционному договору НОМЕР от ДАТА, штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Судья Н.В. Усвят