Судья Струк И.Г. Дело № 07п-143/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Х.С.П. и его представителя ФИО1 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 г., ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, потерпевший Х.С.П. и его представитель ФИО1 подали в Волгоградский областной суд жалобы, в которых ссылаются на необоснованное исключение судом первой инстанции обвинения, предъявленного ИП ФИО2 о нарушении абз. 1,2 п. 2.2 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Также указывают на ошибочность вывода суда о раскаянии ФИО2, который причиненный потерпевшим Х.С.П. и Х.Т.М. вред не возместил, извинения не принёс и продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования, чем подвергает жизнь и здоровье потерпевших от его противоправных действий опасности. Назначенный ИП ФИО2 административный штраф не позволяет достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просят постановление судьи районного суда от 10 февраля 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности его предприятия сроком на 90 суток. 

Проверив в полном объёме материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевших Х.С.П., Х.Т.М., а также представителя потерпевшего Х.С.П. – ФИО1, поддержавших доводы жалобы и показавших, что условия жизни потерпевших в связи с деятельностью ИП ФИО2 в значительной мере ухудшены, что выражается в исходящем посредством внутридомовой системы вентиляции неприятном запахе от производства и насыщении воздуха акролеином от предприятия ИП ФИО2, образовании в системе канализации засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод пекарней ИП ФИО2, защитника ФИО2 – Чувилеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и полгавшую, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, и пояснившую, что доводы жалоб потерпевшего и представителя выходят за границы вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3.11 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Как следует из представленных материалов дела, 21 ноября 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № 

<

...> от 5 ноября 2019 г. в ходе проведения должностным лицом отдела надзора по гигиене питания осмотра помещения магазина-кулинарии-пекарни предприятия общественного питания «Доброхлеб», площадью 94 м?, расположенного на первом этаже дома № 42 по ул. Ополченская в г. Волгограде, где на основании договора аренды от 31 мая 2019 г. ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность, в том числе по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, в нарушение п. 3.11 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» допустил объединение сети бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома № 42 по ул. Ополченская.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы потерпевшего Х.С.П. и его представителя ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ судьёй районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобы потерпевшего Х.С.П. и его представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев