Дело № 2-139/2026 (2-1710/2025)

(УИД № 74RS0037-01-2025-002136-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТР в сумме 314 399 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 360 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СНЕRУ ТIGGO 7 РRО МAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, допустившей нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего левого крыла, нижней части переднего бампера, переднего левого подкрылка, расширителя переднего левого крыла, левого бокового кронштейна переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, дефлектора капота, капота, левой фары, переднего кронштейна переднего левого крыла, рамки передней левой фары дневного света, передней левой фары дневного света, левого молдинга переднего бампера, левой поперечины панели передка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 626 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 173 рубля 89 копеек, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика полис ОСАГО отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 78), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 70,80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д. 79).

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части восстановительного ремонта и суммы госпошлины. Не согласилась с суммой утраты товарной стоимости в размере 24 173 рублей 89 копеек, так как сумма восстановительного ремонта включает УТС. Не согласна с расходами на юриста, так как они завышены. Вину в ДТП признала. Дополнительно пояснила, что на дату ДТП полиса ОСАГО не имела, данной машиной пользуется редко, является собственником, возможности погасить всю сумму ущерба сразу нет возможности.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим извещен (л.д. 83).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2025 в 07-40 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произвела столкновением с автомобилем марки СНЕRУ ТIGGO 7 РRО МAX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются ее пояснениями и материалами ДТП: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56), объяснениями водителей (л.д. 58-59,60-61), фотографиями (л.д. 65-67), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62).

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО2 Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП по данным учета регистрации транспортных средств являлась ответчик ФИО3, автомобиля марки СНЕRУ ТIGGO 7 РRО МAX, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 63,64 - карточки учета транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля СНЕRУ ТIGGO 7 РRО МAX, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля СНЕRУ ТIGGO 7 РRО МAX без учета износа составляет 274 626 рублей 00 копеек (л.д. 9-42).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 173 рубля 89 копеек (л.д. 15-17).

Суд принимает данные заключения, представленные истцом как относимые и допустимые доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключения, представленные истцом в материалы дела, составлены на основании акта осмотра автомобиля, произведенного в полном объеме. Ответчик в судебном заседании, оспаривая стоимость ущерба в части УТС, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявила. Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 298 799 рублей 89 копеек (274 626 рублей 00 копеек + 24 173 рубля 89 копеек).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью снятия и установки переднего бампера, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей. Несение данных расходов подтверждается копиями заказ-нарядов и квитанций (л.д. 39,41).

Расходы истца по оплате услуг по снятию и установке переднего бампера, выполненные ООО «Техноцентр Восток» на сумму 3 600 рублей, являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком как убытки в порядке ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

Расходы истца по составлению заключения по определению размера ущерба, согласно квитанции (л.д. 40) составили 12 000 рублей. Данные расходы являются судебными, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из цены иска 302 399 рублей 89 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 060 рублей 00 копеек. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 360 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

С учетом полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 060 рублей 00 копеек. Госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие виды юридической помощи: консультации, подготовка документов, претензий, составление искового заявления и направление их в суд, представительство в суде (л.д. 45-46);

расписка на сумму 40 000 рублей (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. Подготовила следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление.

Досудебный порядок для данной категории споров (между потерпевшим и причинителем вреда) действующим законодательством не предусмотрен. Отсутствуют основания для отнесения расходов по составлению претензии к судебным расходам.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи (составление иска), принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 298 799 рублей 89 копеек, убытки в сумме 3 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2 – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года