Дело № 1- 80/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000777-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 13 октября 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Сарсакеева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В., 

при секретаре Павловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

17.12.2015 Альменевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.07.2018 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

06.02.2019 Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2015, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2022 по отбытию наказания, 

20.10.2022 Альменевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2024 по отбытию наказания,

19.12.2024 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2024 по 03.03.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, 

нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12.07.2024 на 21.07.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, разбив оконное стекло, через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ***, откуда вынес и похитил принадлежащие И. принтер стоимостью 1 176 рублей, стиральную машинку стоимостью 3 880 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб на общую сумму 5 056 рублей.

В ночь с 21.07.2024 на 22.07.2024 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом, расположенный по адресу: ***.

Непосредственно после этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, не имея законных оснований для входа, без согласия и вопреки воле законного владельца Т., осознавая, что своими незаконными действиями они нарушают конституционное право Т. на неприкосновенность жилища и желая этого, путем выставления оконной рамы через оконный проем незаконно проникли в данное жилище, чем нарушили конституционное право Т. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.200-204, 205-212, 217-223) следует, что в июле 2024 года в вечернее время он находился у Б., они распивали спиртное. Затем, находясь ***, он решил проникнуть в дом с целью похитить имущество. Он подошел к дому. В одной из створок окна не было части стекла, выставив стекло, он проник в веранду указанного дома, обнаружил стиральную машинку, принтер, которые он вынес из веранды через окно. Он отнес указанное имущество в ограду дома Б. На следующий день он разбил указанную стиральную машинку и принтер и извлек из них металлические детали. Затем они с Б. увезли метал в г. Шумиху и продали.

В июле 2024 года он находился у Б. по ***, где они распивали спиртное. Б. предложил зайти в дом ***, похитить металл, он согласился. Они подошли к дому, который был заперт на навесной замок. Действуя совместно, они выставили оконную раму и проникли на веранду дома, откуда проникли в дом, так как двери, ведущие в дом, были не заперты. Они совместно с Б. сняли с двух печей печное литье, одну печную плиту, дверцы, вьюшки, колосники, которые складировали через окно на улице. Б. взял газовый баллон, который находился в помещении веранды, и также вынес его через окно. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. (том 1 л.д. 142-143) следует, что ***, расположен принадлежащий ему дом, который он использует как дачу. Ранее дом он посещал в период с мая по июнь 2024 года, тогда все было в порядке, двери на веранду были заперты на навесной замок. 30.05.2025 он обнаружил, что окно в веранду дома разбито, в веранде он обнаружил пропажу принтера и стиральной машинки. Стоимость принтера составила 1 176 рублей, стиральной машинки 3 880 рублей. Принадлежащий ему дом полностью пригоден для проживания, имеются отопление, электричество, скважина с водой, окна и двери, помимо разбитого окна веранды, находятся в целом виде, в доме имеется мебель и прочие бытовые предметы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.144-147) следует, что в июле 2024 года ФИО1 проживал у него дома, они часто употребляли спиртное, деньги получали за счет сдачи различного метала, в том числе добытого преступным способом. В один из дней июля 2024 года он обнаружил во дворе своего дома корпус от стиральной машинки, он понял, что данную стиральную машинку принес ФИО1 и извлек из нее металл.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.148-149) следует, что ранее в ее собственности находился дом ***. В 2021 году она продала дом И. с имуществом, в том числе стиральной машинкой, принтером.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому в конце июля 2024 года он совершил кражу стиральной машины и принтера из веранды дома *** (л.д.74);

- заявлением И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с мая 2024 по 30.05.2025 совершило кражу стиральной машинки и принтера из веранды дома *** (л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксировано, что оконная рама веранды заколочена листом железа, стекло отсутствует, установлена пригодность дома для проживания, наличие в доме предметов быта и утвари, необходимых для проживания, места размещения до кражи и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленное как похищенное (л.д.79-87);

- выпиской, согласно которой дом по адресу: ***, является жилым (л.д.93-101);

- справкой, согласно которой по состоянию на июль 2024 года рыночная стоимость похищенного имущества соответствует предъявленному обвинению (л.д.131).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. (том 1 л.д.137-139) следует, что ***, находится его дом. В начале августа 2024 года он прошел во двор дома, входная дверь веранды была заперта на замок, при этом оконная рама веранды была выставлена наружу, рядом с верандой складировано печное литье, пустой газовый баллон, 2 металлических бака, металлический бак расширителя и прочие металлические предметы, ранее находившиеся в доме. Дом был пригоден для проживания как в летний, так и в зимний период времени, в нем имелось печное отопление, электричество, скважина, все окна были в целостности, входная дверь веранды запиралась на навесной замок, в доме находились мебель и прочие бытовые предметы. Последний раз до указанных событий он проверял за 2 месяца до этого, все было на месте. 

Из оглашенных показаний Б. (том 1 л.д.161-165, 172-177) следует, что в июле 2024 года около 03.00 он предложил ФИО1 зайти в ограду дома *** посмотреть метал. Во дворе указанного дома они договорились с ФИО1 о совершении кражи. Они увидели, что дом заперт на навесной замок, решили проникнуть в дом через оконную раму веранды. Они совместными усилиями выставили руками указанную оконную раму, проникли в помещение веранды. Двери в дом были не заперты, в связи с чем они беспрепятственно прошли внутрь дома. Затем они вылезли через окно на улицу. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому в ночь с 21 на 22 июля 2024 года они совместно с Б. проникли в дом ***, откуда похитили и сложили в ограде дома имущество (л.д.24);

- протоколом явки Б. с повинной, согласно которому в ночь с 21 на 22 июля 2024 года они совместно с ФИО1 проникли в дом ***, откуда похитили и сложили в ограде дома имущество (л.д.28);

- протоколом явки Б. с повинной, согласно которому в 2024 году у него дома они с ФИО1 распивали спиртные напитки, он предложил проникнуть в дом ***, с целью хищения черного металла, они пошли к этому дому, вытащив окно веранды, проникли в дом, вытащили и сложили в ограде дома имущество (л.д.34);

- заявлением Т., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые летом 2024 года похитили печное литье, колосники, плиты, вьюшки и др. из дома *** (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, установлена пригодность дома для проживания, наличие в доме предметов быта и утвари, необходимых для проживания, места размещения (л.д.48-59);

- выпиской, согласно которой дом по адресу: ***, является жилым (л.д.61-63).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств, по второму преступлению квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изложив обвинение в вышеуказанной редакции, так как имел место добровольный отказ подсудимого от хищения имущества потерпевшего.

Также суд полагает необходимым уточнить время совершения первого преступления, указав, с учетом данных об отбытии наказания, о его совершении в период с 12.07.2024 по 21.07.2024.

Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По факту кражи имущества И.

Подсудимым умышленно совершено тайно с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Хищение совершено из объекта недвижимости, относящегося к жилому фонду, пригодного и предназначенного для проживания, то есть из жилища.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище он не имел, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в дом в условиях заведомого отсутствия собственника имущества, способ проникновения через оконный проем. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище и именно с данной целью он проникал в жилище.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимым совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как оно совершено без его согласия.

Дом, в который совершено незаконное проникновение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При совершении преступления подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого о наличии предварительной договоренности о незаконном проникновении в жилище, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.76), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 не проживает, отмечается, что на профилактических учетах он не состоит (том 2 л.д.87).

По месту отбывания наказания в 2022-2024 гг. подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: допустил 2 нарушения режима содержания, имел 2 дисциплинарных взыскания. Отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, с 2022 года был трудоустроен. Поощрений не имел. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику. Принимал участие в мероприятиях воспитательного характера. Социально адаптирован. На профилактическом учете не состоял (том 2 л.д.25-33 (приговор).

Смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также, с учетом сведений, содержащихся в предыдущем приговоре, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям, с учетом судимостей по приговорам от 17.12.2015 (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 06.02.2019, 20.10.2022, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, является согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступлений именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. 

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, только в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, только в виде исправительных работ. 

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать подсудимый после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, допускающей применение принудительных работ лишь в случае совершения тяжкого преступления впервые, в отношении подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, невозможно заменить назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Согласно ст. 71 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 19.12.2024, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применение к подсудимому ст. 73 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: газовый баллон, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 2 л.д.108, 109), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимый, его защитник просили об освобождении от уплаты процессуальных издержек, мотивируя имущественной несостоятельностью подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 968 рублей 50 копеек за 3 дня участия защитника в ходе предварительного следствия; из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день, 4 180 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 19.12.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 19.12.2024 основное наказание с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый баллон, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 248 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев