Дело № 2-886/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000549-19 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17,25 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, ФИО1 Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате которого ФИО1 истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

С целью установления размера ущерба истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила 410417,44 руб.

Истец считает, что виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб истцу, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 410417,44 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 3000 руб., услуги телеграфа в размере 680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 662335 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что в произошедшем ДТП нет его вины, с результатами экспертизы он не согласен.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17,25 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, ФИО1 Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Согласно карточки учета ТС ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО3, который управляя ФИО1 ВАЗ 2107, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 676386,81 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб.

Поскольку ответчик не согласился ни с виной, ни с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

В Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 на основании исследования всех материалов гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопросы о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно, пунктам Правил не соответствовали с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП, судебный эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ с учетом абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной возникновения ДТП, неправильно выбрана дистанция до впереди едущего ФИО1 Аастра. 

В данном случае водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1, даже не применяя мер к экстренному торможению.

ФИО1 с момента начала перестроения с левой полосы движения на правую до момента столкновения проследовал около 114,4 метра за 13,1 секунды, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 опасности для движения ФИО1 ВАЗ 2107 не создавал.

Кроме того, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 662300 руб. 

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы, наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертами, приходит к выводу, что эксперты полно и объективно отразили результаты проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении экспертов не содержится. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО10, управлявшим ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № нарушившим п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, либо наличия обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО12

Доказательств того, что водителем ФИО12, управлявшей ФИО1, были нарушены п.п. 8.1., 8.2., 8.4 ПДД РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО12 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

При этом, ответчик ФИО3 являясь собственником ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, в соответствии с действующим законодательством обязан был зарегистрировать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО1 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его ФИО1.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 662335 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку аварийного ФИО1 в размере 3000 руб., что подтверждается договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, актом выполненных работ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ИП ФИО7 составила 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика и других участников процесса, расходы по отправке телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного ФИО1, что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 руб., оплаченные истцом за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по отправке телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного ФИО1 в размере 680 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., оплаченных согласно Договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела в размере 15000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 2500 руб. 

Поскольку, истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это было необходимо, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404,35 руб.

Кроме того, от генерального директора ООО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», составила 38000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на ответчика ФИО3, однако, как следует их ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 38000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № ущерб в размере 662335 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб., расходы за телеграмму в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб., всего взыскать 709414 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2404,35 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023