ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., 

при секретаре Михайловой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором займа - в день за период в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. 

Истец ИП ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2017 года, в установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке, путем направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении истцом. Указанная телеграмма не вручена адресату по причине, что адресат не проживает. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО2 извещался по месту его регистрации по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, с учетом того, что стороны, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (жительства) каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает дело подлежащим передаче на рассмотрение другого суда. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ФИО2 заключен договор потребительского займа.

В соответствии с п. 7.1 договора займа стороны установили, что все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в Зюзенском районном суде г. Москвы (л.д. 8).

Договором цессии , заключенном между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1, предусмотрено, что цессионарий вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа либо исковым заявлением по подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной договором займа , не заключалось, а пункт договора уступки прав (цессии) по соглашению , предусматривающий изменение договорной подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ, с ответчиком ФИО2 не согласовывался и не подписывался им, в связи с чем оснований считать, что между сторонами заключено соглашение об изменении подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор займа. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) п.2.2), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, суд приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Зюзенском районном суде г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подсудно Зюзенскому районном суде г. Москвы.

Поскольку данное дело, принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика. 

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Зюзенский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий (подпись)