Дело № 2-3029/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004064-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее по тексту – ООО «Домашний интерьер», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела модульный кухонный гарнитур с услугой замера, дизайн-проекта кухни, доставки и установки стоимостью 140671,00 руб. Обязательства по оплате истец исполнила своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кухонный гарнитур не входит в помещение, столешница не может быть установлена из-за счетчиков. Недостатки возникли из-за ошибок в замерах при создании дизайн-проекта. Ввиду того, что замеры были выполнены некорректно и по ним составлен неверно дизайн-проект истец понесла убытки на сумму 7345,60 руб. за услуги сантехника и демонтаж/монтаж счетчика с уровня столешницы. Повторно спроектированная кухня также не соответствовала фактическим размерам кухни, что повлекло дополнительные расходы на обрезку шкафа в сумме 1400,00 руб., были посчитаны лишние детали, дополнительный цоколь и декоративная вставка. Несвоевременно была осуществлена поставка комплектующих деталей. При сборке мастер допустил отступление от проекта и за наращивание столешницы предъявил счет на 1000,00 руб. Ответчик произвел последние работы по сборке кухни ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств составила 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца была демонтирована кухонная плита и духовой шкаф истец с семьей была вынуждена питаться в заведениях общественного питания, сумма расходов на питание составила 19693,00 руб. Сложившаяся ситуация причинила ФИО1 моральные страдания, поскольку истец заплатила за кухню существенную сумму за счет кредитных средств, платила кредит, но не могла пользоваться кухней, вынуждена была обращаться в клиентский сервис. Моральные страдания истец оценивает в размере 50000,00 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» пени за задержку выдачи товара в размере 140671,00 руб.; убытки в размере 29438,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф, предусмотренный положением статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что за сборку кухонного гарнитура ответчику не платила, при заключении договора купли-продажи ей было важно оказание комплекса услуг продавцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление /л.д. 55-58/, согласно которым недостатки товара ответчик устранил в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о возмещении убытков ответчик признал в части расходов на оплату дополнительных услуг по сборке в сумме 9745,60 руб. Ответчик полагает, поскольку недостатки товара устранены ООО «Домашний интерьер» в установленный законом срок, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесенных ФИО1 в заведениях общественного питания. Причинение морального вреда, по мнению ответчика, истцом не доказано. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, штрафа ответчик считает необоснованным. В случае взыскания штрафа судом ответчик просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что услуги сборки и установки кухонного гарнитура истцу оказаны бесплатно, в стоимость товара такие услуги не входили.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Домашний интерьер», пояснил, что недостатки при сборке кухонного гарнитура по согласованию с истцом устранены.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказана у ООО «Домашний интерьер» и оплачена в размере 599,00 руб. услуга замера кухонного помещения, что подтверждается Заявкой на оказание услуги № /л.д. 5-6/. Услуга включает в себя замер и указание на плане следующих параметров: длину, ширину и высоту стен; размеры окон, дверей с указанием их удаленности от прилегающих стен; замер ширины и высоты подоконников от пола; размеры всех выступающих частей (вентиляционные короба, подоконники, газовые, водопроводные, отопительные трубы, радиаторы); углы сопряжения стен; расположение выключателей и розеток. Дата оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен замер кухонного помещения истца, изготовлен план /л.д. 9/. План ФИО1 не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний интерьер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (с физическим лицом), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и принять на условиях договор товар, определенный в Заказе на продажу (пункт 1.1) /л.д. 23-24/.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 131371,00 руб.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в цену товара, указанную в пункте 3.1 договора, не входят расходы, связанные с доставкой, сборкой и установкой товара, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Товар определен сторонами в Заказе на продажу 822А713462 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/.

Оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен потребителю согласно заявке на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/. Дата доставки товара сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявке на оказание услуги №А713266 от ДД.ММ.ГГГГ состоялась сборка товара, стоимость услуги составила 0,00 руб. По тексту заявки исполнитель обязуется выполнить сборку в максимально короткие сроки, но не позднее 3 календарных дней, при условии, что товар надлежащего качества; отсутствуют условия ответственности исполнителя за нарушение срока сборки.

В ходе сборки выявлено, что установка кухонного гарнитура невозможна, необходим новый проект кухни и переделка коммуникаций. Повторный замер кухонного помещения истца произведён ДД.ММ.ГГГГ, составлен план /л.д. 16, 25, 36/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Домашний интерьер» подана претензия, по тексту которой потребитель предъявил требования об устранении недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, выплате пени за нарушение сроков оказания услуги/л.д. 17/. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, платежным документам /л.д. 27-30/, расходы истца на питание в заведениях общественного питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 19693,00 руб.

Расходы на оплату дополнительных работ, материалов при сборке кухонного гарнитура составили 9745,60 руб., а именно 3345,60 руб. – расходы на сантехнические товары /л.д. 33, 71/, 2400,00 руб. – оплата дополнительных работ при сборке мебели (п. 5, 6 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 32, 34/, 4000,00 руб. – оплата услуг сантехника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Сборка кухонного гарнитура без рекламаций выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № /л.д. 35/.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

По обстоятельствам дела, между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1 были заключены договоры: на оказание услуг замера, договор купли-продажи товара, договор на оказание услуг по доставке товара, договор на оказание услуг сборки товара.

Договор купли-продажи товара заключен ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами в момент доставки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуги сборки товара не предусмотрено договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано сторонами заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено исполнителем безвозмездно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг сборки кухонного гарнитура в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленное требование суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения сторон, вытекающие из возмездных договоров. Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг по сборке кухонного гарнитура удовлетворению не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Домашний интерьер» ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ исполнило услуги по замеру помещения кухни истца, что в последующем обусловило несоответствие размеров товара помещению кухни, необходимость повторного замера, замены товара, проведение дополнительных работ в ходе сборки. Из-за недостатков оказанной ответчиком услуги по замеру помещения кухни истцу причинены убытки в размере 9745,60 руб., связанные с дополнительными расходами при сборке кухонного гарнитура, что подтверждается материалами дела. Требование истца о возмещении таких убытков ответчик не оспаривает. В указанной части требование подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований, для удовлетворения требования ФИО1 о возмещение убытков, причиненных вследствие расходов на питание в заведениях общественного питания, в размере 19693,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи таких расходов с нарушением обязательства со стороны ответчика; отсутствия возможности альтернативного способа приготовления пищи, в том числе с использованием электричества..

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг замера помещения, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер длительность, последствия допущенного ООО «Домашний интерьер» нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что справедливой денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 20000,00 руб.

Также в пользу ФИО1 с ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию штраф в размере 14872,80 руб., из расчета: (9745,60 руб. + 20000,00 руб.) х 50%.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Марагда» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № АБ-8 /л.д. 72/, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Клиенту юридические услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Домашний интерьер». Стоимость услуг составила 50000 руб., подлежит внесению в день вынесения решения суда первой инстанции или разрешения конфликта.

Доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем требование истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб., из расчета: 400,00 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение убытков в размере 9745 (Девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 14872 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова