Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 19.03.2024г.

50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 142), обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее», в котором просили взыскать в их пользу: 

денежные средства в счет компенсации за выполнение ремонтных работ по устранению недостатков в размере 1 210 719,50 руб.; 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 115,96 руб.; 

неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки; 

расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.; 

компенсацию морального вреда 35 000 руб.; 

возврат госпошлины 4141,02 руб.; 

расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.; 

нотариальные расходы 2200 руб.; 

Свои требования мотивирует тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9Ф/6/181 от 23.04.2021г. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцам 21.03.2023г. В процессе эксплуатации истцами объекта долевого строительства в переданной квартире обнаружены недостатки. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 1 210 719,50 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» в судебное заседание явился, в заявленном объеме иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено:

23.04.2021г. между истцами и ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9Ф/6/181.

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением-других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Рассказовка, уч.№. (далее - Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в Договоре (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № Договора № Рас/9Ф/6/181 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, общая площадь Объекта долевого строительства составляет 84,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере 15 526 392,18 руб.

Обязанности Участника долевого строительства по уплате цены Договора исполнены истцами в полном объёме.

21.03.2023г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации Объекта долевого строительства истцы обнаружили в переданной квартире строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения строительно - технической экспертизы, для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости их устранения.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к ней, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1828205,37 руб.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 27), производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов (том 2 л.д. 30-137), в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, дефекты. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, для устранения выявленных дефектов составляет: 1210719,50 руб. 

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу них денежные средства в счет компенсации за выполнение ремонтных работ по устранению недостатков в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 1210719,50 руб., по 605359,25 руб. в пользу каждого. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 115,96 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме, согласно расчету (1210719,50 руб. * 1% * 190 дней) = 2 300 367,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении большей части данных требований отказать. 

Суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, с ответчика - в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 815 359,29 руб. ((605 359,25 + 200 000 + 10 000) * 2) * 50%).

Однако, суд находит возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 200 000 руб., взыкать с ответчика штраф в пользу каждого истца 100 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении большей части данных требований отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд взыскивает с ООО «Специализированный Застройщик «Переделкино Ближнее» в пользу истцов моральный вред по 10000 руб. каждому, находя данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении большей части данных требований отказать. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 35000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлен Договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219), квитанция к Договору на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 218).

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд находит требования о взыскании убытков законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 17500 руб. в пользу каждого. 

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.; расходы по оплате госпошлины 4141,02 руб.

Истцами в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), квитанция к Договору на сумму 50000 руб. (том 1 л.д. 221); квитанция об оплате госпошлины (том 1 л.д. 222); квитанции о направлении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 225,227); копия доверенности на представителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцами были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, исковые требования удовлетворены, то требования являются законными и обоснованными. 

Учитывая время рассмотрения данного дела, участие в судебных заседаниях представителя истцов, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов данные расходы в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, по 2070,01 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В удовлетворении большей части данных требований отказать. 

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2200 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцами доверенность данным требованиям не соответствует, и данные расходы не могут быть признаны судебными издержками. 

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в сумме 13 200 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 605 359,25 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.09.2023г. по 12.03.2024г. в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 070,01 руб., расходы за составление заключения эксперта 17 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 605 359,25 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.09.2023г. по 12.03.2024г. в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 070,01 руб., расходы за составление заключения эксперта 17 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 100 000 руб.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере, превышающем взысканные суммы, а также во взыскании расходов за составление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>