дело №2-551/2020

56RS0043-01-2020-000779-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 19 ноября 2020 года 

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Морозова С.П.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Н.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Н.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Н.А.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 69 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого банк передал ООО «Филберт» право требования по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ответчика.

Просило суд взыскать с ответчика Н.А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 170 800,65 руб., из которых: 69 000 руб. – задолженность по основному долгу, 101 689,37 руб. – задолженность по процентам, 111,28 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616,02 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (ходатайство в просительной части искового заявления), против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик Н.А.Р., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная корреспонденция, возвращенная в связи с истечением срока хранения. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением, в котором просил банк предоставить ему кредит в сумме 69 000 рублей с уплатой 49,9 % годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита закреплено, что лимит кредитования составляет 69 000 руб., процентная ставка по кредиту – 49,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок, определено количество ежемесячных платежей - 24 в сумме 4 600 руб., платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа каждого месяца. 

Согласно п. 1 условий предоставления потребительских кредитов в ОАО «Лето Банк» заключение договора осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления-оферты, содержащего существенные условия договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента. 

Из материалов дела следует, что банк, получив заявление Н.А.Р., предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми Н.А.Р. согласился, о чем имеется подпись ответчика, банк перечислил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету.

Таким образом, исходя из статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ОАО «Лето Банк» и Н.А.Р. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно копии устава АО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное и сокращенное фирменные наименования банка ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.Р.

О состоявшейся уступке прав требования Н.А.Р. извещался ООО «Филберт» путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

В уведомлении о состоявшейся уступке истец указывает должнику о необходимости уплатить долг в размере 170 800,65 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с Н.А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 170 800,65 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 308,01 руб.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Н.А.Р. по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 800,65 руб., из которых: сумма основного долга – 69 000 руб., сумма процентов – 101 689,37 руб., комиссия – 111,28 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и закону, математически верен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, то суд считает возможным взыскать с ответчика Н.А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в сумме 170 800,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 616,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Н.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 800,65 руб., из них: 69 000,00 руб. – сумма основного долга, 101 689,37 руб. – сумма процентов, 111,28 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616,02 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Морозова С.П.