Дело № 2-3564/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца адвоката Путилова А. Ф., действующего на основании ордера от 25.07.2017г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Лозовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации за счет казны РФ морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения металлического гаража, находившегося на придомовой территории ТСЖ «

<

данные изъяты> и принадлежащего гр.А. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен следователем ФИО4 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с процессуальным статусом он был ограничен в гражданских правах в течение производства расследования и вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в коллегию адвокатов, понеся в связи с этим материальные расходы. Постановлением следователя отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления. Согласно п.2 этого постановления за ФИО3 признано право на реабилитацию. Привлечением истца к уголовной ответственности были существенно нарушены его права на протяжении нескольких месяцев. Причём в ходе следствия, уже ДД.ММ.ГГГГ, защитником было направлено ходатайство следователю о прекращении уголовного преследования, однако в удовлетворении было отказано, несмотря на очевидность невиновности истца. Он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, которого не совершал, в результате чего была задета его деловая репутация, т.к. он являлся и является председателем ТСЖ 

<

данные изъяты>, на территории которого якобы произошло преступление с его участием. Члены ТСЖ на протяжении следствия задавали вопросы о случившемся, ответы на которые доставляли ФИО3 моральные переживания и страдания. Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство. Помимо этого, прокурор официально не извинился перед ним за причинённый вред, т.е. не исполнил обязанность в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ. Нарушение прав истца продолжалось несколько месяцев, было длительным, унизительным для него. Моральный вред, причинённый незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Его размер, с учётом изложенного, оценивает суммой 50 000 рублей. По уголовному делу № процессуальную защиту осуществлял адвокат Пермской городской коллегии адвокатов Путилов А.Ф., с которым было заключено соглашение на сумму 30000 руб. С ним же было заключено соглашение на сумму 12000 руб. о представлении интересов истца при рассмотрении вопросов, в т.ч. в суде, по возмещению материальных расходов, связанных с его реабилитацией. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 42000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 50 000 руб., возмещение имущественного вреда в размере 42 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми ФИО3 возвращено заявление о взыскании убытков в размере 42 000 руб., разъяснено право обращения к мировому судье, для разрешения заявленного требования.

Истец ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Путилов А.Ф. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что отделом полиции было возбуждено уголовное дело в отношении его доверителя, по поводу кражи из гаража гр.А. На протяжении всего расследования ФИО3 подвергался лишениям, связанным с привлечением его к ответственности, испытывал моральные страдания, поскольку ему приходилось оправдываться перед членами ТСЖ и доказывать свою невиновность на собрании. Жильцы дома, во главе с председателем ТСЖ, считали его какое-то время вором и расхитителем чужой собственности. Отсюда последствия: постоянные переживания, бессонные ночи, плохое самочувствие. Спустя 5 месяцев уголовное дело было прекращено. Истец обоснованно просит взыскать 50 тысяч рублей, требование разумно. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в представленных возражениях. Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было за непричастностью подозреваемого прекращено, прошло всего два с небольшим месяца. Несмотря на то, что он испытывал неудобства, мера пресечения ему не избиралась. Доказательств вины органов внутренних дел не представлено. Моральный вред не обоснован. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по ПК гр.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о причинении морального вреда несостоятельны. Им не представлено доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда. Взыскание морального вреда в заявленном размере, с учетом обстоятельств дела, явно не соответствует характеру причиненных страданий, а также критериям разумности и справедливости. Сумма является завышенной. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, длительность уголовного преследования составила незначительное время, обвинение истцу, исходя из содержания искового заявления, не предъявлялось. На основании изложенного, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ГУ МВД России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в возражениях представленных ранее, настаивает.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Прокурор требования о компенсации морального вреда полагает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, однако считает размер компенсации завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми майором юстиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 с 2 п. в УК РФ (л.д.1 у/д № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.157-162 у/д №).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Путиловым А.Ф. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.195 у/д №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми капитана юстиции ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Путилова А.Ф. отказано и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 28.03.2016г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению данного преступления и ему разъяснено право на реабилитацию (л.д.12-13).

16.08.2017г. истцу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбовым В.В. от имени государства было принесено официальное извинение за необоснованное привлечение к уголовной ответственности (л.д.38).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО3 по уголовному делу являлось необоснованным, и было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что за время предварительного следствия мера пресечения ФИО3 не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ он не задерживался, никаких иных мер процессуального принуждения в отношении него не применялось, обвинение не предъявлялось, с исковым заявлением он обратился спустя год после прекращения уголовного преследования, и полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного вреда в размере 5 000.00 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000.00 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: П. С. Реутских