№

2-6837/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено

25.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просил взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.06.2025 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга вынесено решение в пользу ФИО1 по иску АО «ТБанк» о защите прав потребителя, в рамках которого вопрос о компенсации морального вреда не разрешался. Тем не менее, по причине бездействий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по настоящее время решение суда от 05.06.2025 Банком не исполнено, нарушение прав истца продолжается. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворены. Судом определено: 

-Признать незаконным действия акционерного общества «ТБанк» по неоказанию услуги по выдаче оформленной на имя ФИО1 банковской карты.

-Обязать акционерное общество «ТБанк» заключить с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) договор комплексного банковского обслуживания и предоставить ему банковскую карту.

-Признать ответ акционерного общества «ТБанк» № от 13.01.2025 на обращение ФИО1 от 08.01.2025 незаконным.

-Взыскать с акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.07.2025.

Суд пришел к выводу о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отказа в выдаче банковской карты, поскольку его заявка первоначально была одобрена, что в силу положений ч. 2 ст. 846 ГК РФ указывает на обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд указал, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В настоящем деле ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом установленных вступившем в законную силу судебным актом, обстоятельства по которому не подлежать доказыванию вновь, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ю.Н. Козлова