Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2025 года

Красноярский 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ замененного на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 5%.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а именно его чрезмерной мягкости, с учетом данных о личности подсудимой. Поскольку, ФИО1, как на момент совершения преступления, так и на дату вынесения приговора, официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состояла, а, напротив, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в добровольном порядке алименты не выплачивала. Суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, раскаяние в содеянном, вместе с тем, исходя из личности подсудимой, и ее поведения, никакого раскаяния не усматривается. Объектом данного преступления являются несовершеннолетние дети и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, допустил нарушение уголовного закона, в соответствии с которым виновным должно быть назначено справедливое наказание, направленное на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. Кроме того, суд, назначив наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, фактически сделал неисполнимым данное наказание, поскольку находясь в месте отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически не будет иметь возможности исполнять назначенное приговором суда наказание. Приговором суда не мотивировано, каким образом приговор должен и имеет возможность исполняться самостоятельно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии и квалификации ее действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая работала неофициально, была занята общественно-полезной деятельностью.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, состоятельными признаны быть не могут, наличие данного обстоятельства подтверждается пояснениями осужденной в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания, где ФИО1 указала, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, данный вывод основан на убеждении суда в возможности такого исправления осужденной и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Вопреки доводам апелляционного представления все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. ст. 73 и 69 УК РФ не содержат запрета назначения условного наказания за преступление, совершенное до вынесения приговоров, по которым лицо осуждается как к реальной, так и к условной мере наказания.

О возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при наличии других приговоров указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

По настоящему делу ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное до вынесения приговора от 

<

дата>, правильно назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, не назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 

<

дата>, суд верно постановил исполнять самостоятельно приговор от 

<

дата>, при этом порядок исполнения назначенных наказаний, на что указано в апелляционном представлении, регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора 

<

адрес> ФИО6,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: