Мотивированное 

решение

 суда составлено 27.02.2024 

Дело № 2-1525/2024

25RS0001-01-2023-009651-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 Угли, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Nissan Note, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. Страховая компания признала данный случай страховым, принято решение об организации ремонта транспортного средства истца, выдано направление. 

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 900 руб., без учета износа – 366 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, тем самым в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила страховое возмещение в размере 192 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения, ремонт поврежденного автомобиля не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовой организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало заявителю в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 929 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 173 300 руб., неустойку в размере 398 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 86 650 руб., при применении ст. 333 ГК РФ также неустойку из расчета 1 733 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме при условия ограничения общего размера неустойки суммой 398 071 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, в котором возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. На территории г.Владивостока у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Полагала необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен судом о принятии судом иска к производству (л.д. 41).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Данное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение Европротокол, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. Страховая компания признала данный случай страховым, принято решение об организации ремонта транспортного средства истца, выдано направление. 

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 900 руб., без учета износа – 366 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией перечислено страховое возмещение в размере 192 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения, ремонт поврежденного автомобиля не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовой организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), которые могли бы произвести ремонт.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 929 руб., которое было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Судом установлено, что истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по нотариальному удостоверению документов, указав при этом банковские реквизиты.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 366 200 руб., с учетом износа 192 900 руб.

Истцом представлены доказательства того, что он просил осуществить восстановительный ремонт вместо страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО СК «БАСК» обязанностей по договору ОСАГО, выраженном в отсутствии согласия заявителя на изменение формы возмещения ущерба с натуральной на денежную (произведена выплата страхового возмещения в размере 192 900 руб.), суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173 300 руб. (366200-192900).

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 173 300 руб. не выплачена АО СК «БАСК» до обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, требование в этой части удовлетворено, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО СК «БАСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 650 руб. (173300/2). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 192 900 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен следующий период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), что составляет 602 дня, в сумме 1 043 266 руб.

Сумма неустойки снижена истцом до 400 000 руб., в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 1 929 руб., истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 071 руб. (400000-1929).

Ответчиком АО СК «БАСК» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 602 дня, взысканию с АО СК «БАСК» подлежит неустойка в размере 398 071 руб. Размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, ее взыскание баланс сторон не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презимирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив размер заявленный ко взысканию до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что взысканию с АО СК «БАСК» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенному, с АО «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 9 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 173 300 руб., штраф в размере 86 650 руб., неустойку в размере 398 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко